Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №С/2-1 долевого участия в строительстве. Цена договора составляла № руб. исходя из стоимости 1 кв.м. № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО6 заключили договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила № руб. исходя из стоимости 1 кв.м. 45 000 руб. Объект долевого строительства секция № строительный номер квартиры1, количество комнат 3, этаж 2, адрес: самарская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Цена договора полностью оплачена истцом, договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1.4. договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление от ООО «<данные изъяты>» о том, что объект введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес. Также, застройщик уведомлял о том, что в ближайшее время им будут поданы необходимые документы для получения кадастровых паспортов, после чего будет предложено подписать акты приема-передачи квартир с участниками долевого строительства. Однако, до настоящего времени акт истцом не подписан, квартира истцу не передана. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб.

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартира передана ей ДД.ММ.ГГГГг., т.е. уже в период рассмотрения дела в суде. С претензией она обращалась к ответчику, просила выплатить ей № руб., однако, ответчик ее требования оставил без удовлетворения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что они направляли информационные письма дольщикам. Пытались ускорить сроки сдачи дома в эксплуатацию. Факт получения претензия не оспаривали. Копия претензии у нее не сохранилась, но имеется ответ на претензию, из которого следует, что истец обращалась с заявлением о взыскании неустойки. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Просила снизить размер взыскиваемых сумм: размер неустойки до № руб., размер штрафа до № руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя до № руб.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ долевого участия в строительстве.

Цена договора составляла № руб. исходя из стоимости 1 кв.м. № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО8 заключен договор уступки права требования по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора составила № руб. исходя из стоимости 1 кв.м. № руб.

Объект долевого строительства секция № строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Цена договора полностью оплачена истцом, договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> до указанной даты квартира истцу не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление от ООО «<данные изъяты>» о том, что объект введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес. Также, застройщик уведомлял о том, что в ближайшее время им будут поданы необходимые документы для получения кадастровых паспортов, после чего будет предложено подписать акты приема-передачи квартир с участниками долевого строительства.

Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответ на претензию ответчиком подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., в выплате неустойки отказано.

Объект передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере № рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов подлежит снижению до № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей а всего: № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева