Решение № 12-216/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-216/2019

№ 12-216/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 14 мая 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 26.12.2018 по жалобе на постановление №18810136181029007853 от 29.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 29.10.2018 (УИН) № 18810136181029007853 собственник транспортного средства марки Хендэ Gets № - ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Данным постановлением установлено следующее: 28.10.2018 в 17:26:56 по адресу: <...> направлении г. Воронежа, водитель транспортного средства Хендэ Gets № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810176180802103427 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 20.08.2018).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила вышеуказанное постановление отменить.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.12.2018 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2, в интересах ФИО3, в которой он просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял он (ФИО2).

В судебное заседание ФИО3 и ее защитник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля Хендэ Gets г/н <***> в указанные в постановлении время и месте, нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО3 подтверждены материалами дела. Превышение установленной скорости движения водителем автомобиля Хендэ Gets г/н <***> на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершено повторно. Так, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) от 02.08.2018, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20.08.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял он - ФИО2, объективно ничем не подтверждены.

Согласно представленной суду незаверенной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0043482096, к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ Gets №, относится ФИО2, согласно письменным объяснениям ФИО2, в момент фиксации правонарушения 28.10.2018, указанным транспортным средством управлял он. Вместе с тем, представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не исключает возможность управления транспортным средством самим собственником, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения. Письменные объяснения ФИО2, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление №18810136181029007853 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 26.12.2018 по жалобе на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены последних не имеется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 26.12.2018 по жалобе на постановление №18810136181029007853 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 29.10.2018 (УИН) №18810136181029007853 по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на указанное решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1