Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - МО МВД России «Клинцовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Клинцовский» о признании незаконным и отмене решения по материалам служебной проверки, обязании ответчика признать факт получения истцом травмы, в связи с исполнением служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ответчику МО МВД России «Клинцовский» в котором просит признать незаконным и отменить решение по материалам служебной проверки МО МВД России «Клинцовский» УМВД России по Брянской области, проведенной в отношении его в ДД.ММ.ГГГГ, в части получения травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей. Обязать ответчика признать факт получения им травмы головы ДД.ММ.ГГГГ будучи на службе, при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в Органы Внутренних Дел РФ. На основании приказа начальника МО МВД России «Клинцовский»УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс «По личному составу», он был назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «Клинцовский». В данной должности и указанном ОВД ФИО1 проходит службу по настоящее время.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, начальником МО МВД России «Клинцовский» был подписан приказ «Об организации дежурства суточных нарядов МО МВД России «Клинцовский», Отд.П «Гордеевское» и Отд.П «Красногорское». Приложением к данному приказу, был утвержден список сотрудников личного состава МО МВД России «Клинцовский», Отд.П «Гордеевское» и Отд.П «Красногорское», привлекаемого к несению службы в составе суточного наряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приказа и списка, он заступил на службу с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответственного от руководства по Отд.П «Гордеевское». Кроме этого, факт необходимости им пребывания на службе, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в составе суточного наряда, в качестве ответственного от руководства в Отд.П «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский», подтверждается и графиком дежурства ответственных от руководства на ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден начальником Отд.П «Гордеевское» ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, где исполнял возложенные на него соответствующие должностные обязанности сотрудника ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возложенными на него должностным регламентом правом в организации и контроле по исполнению административных ограничений поднадзорными лицами, согласно положений норм Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после 23 часов, при проверке по месту жительства в <адрес> одного из поднадзорных лиц, ФИО1 была получена травма головы в виде ушиба головного мозга. В этой связи, он обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес>.

В связи с получением травмы, во время его нахождения на службе при исполнении должностных обязанностей, в служебное время, сотрудниками МО МВД России «Клинцовский», на основании требований ведомственных приказов МВД РФ, была проведена служебная проверка, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, решено, что указанную травму головного мозга он получил в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В связи с описанными выше обстоятельствами и наличием подтверждающих документов его пребывания вечером ДД.ММ.ГГГГ на службе в ОВД, в составе суточного наряда Отд.П «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский», ФИО1 считает, что решение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении его, сотрудниками МО МВД России «Клинцовский», по факту получения травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, не законным и не отвечающей реальной действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали указанные требования и просили суд их удовлетворить.

При этом ФИО1 указал, что за ним по службе закреплен контроль лиц, в отношении которых установлен административный надзор. В этой связи он ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем личном автомобиле для проверки гражданина ФИО8 по адресу <адрес>. По прибытию на место, он прошел к дому, постучал, к нему вышли, при этом его осветило светом из дома. Он стал заходить в дом, при том не увидев в темноте, что дверь в дом закрыта, он ударился головой о дверь, в результате чего упал. Затем, пройдя в дом, почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился за мед.помощью. Считает заключение комиссии неверным, поскольку получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, признание решения по результатам служебной проверки незаконным и признание того, что травму он получил в связи с исполнением служебных обязанностей ему необходимо для назначения соответствующей пенсии.

Представитель МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 иск ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> МО МВД Свидетель №1 «Клинцовский».По факту получения травмы ФИО1 была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, что ФИО1 получил травму в виде ушиба мозга средней тяжести с очагами контузии в лобной доли слева в результате несчастного случая не связанного с исполнением служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции и должностного регламента ФИО1, как ответственный по отделению полиции, не должен был осуществлять проверку лица, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 находился в домовладении поднадзорного ФИО7 по своей инициативе, фактически не связанной с исполнением служебных обязанностей. При этом не оспаривает факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа находился при исполнении своих служебных обязанностей. Представитель ответчика считает, что исковое заявление ФИО1 о признании заключения служебной проверки по факту получения им телесных повреждений незаконным и признании факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей не содержит юридических оснований для удовлетворения, так как заключение по результатам служебной проверки вынесено объективно и без нарушения действующего законодательства.

Свидетель Свидетель №1 А.А. – <данные изъяты> МО МВД России «Клинцовский», показал суду, что им проводилась служебная проверка по факту получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что в обязанности ФИО1 не входила проверка поднадзорного лица по месту жительства. Также очевидцев получения травмы ФИО1 не имелось. При этом врач, который в больнице осматривал ФИО1, указал, что видимых телесных повреждений не имелось. Факт получения травмы ФИО1 подтвердился согласно поставленному диагнозу, от всех лиц получены объяснения. По результатам проверки с учетом согласования с руководством, отделом собственной безопасности и отделом кадров, принято решение что травму ФИО1 получил не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>) МО МВД России «Клинцовский».

В силу занимаемой должности ФИО1, согласно приказа врио начальника МО МВД Свидетель №1 «Клинцовкий» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство ответственным от руководства отделения полиции с 07.30 часов до 08.00 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции «Гордеевское» поступило сообщение об обращении ФИО1 в приемный покой Гордеевской ЦРБ с телесными повреждениями.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, поднимаясь по ступенькам крыльца <адрес>, споткнулся, потерял равновесие, упал, ударившись при этом головой о косяк входной двери. После оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался, также ФИО1 указал, что телесные повреждения причинил себе сам по собственной неосторожности.

Согласно выписке из истории болезни № Брянской областной больницы № – ФИО1 находился на лечении в нейро-хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. Также указано, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей, ударился головой о деревянный дверной проем.

Также по данному факту проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником МО МВД России «Клинцовский», травма признана полученной в результате несчастного случая не связанного с исполнением ФИО1 служебных обязанностей, поскольку согласно требованиям приказа МО МВД России «Клинцовский» в обязанности ответственного от руководящего состава Отд.П «Гордеевское» не входит осуществлять проверку по месту жительства лиц, в отношении которых судом административный надзор, а также имеются ограничения в виде запрета пребывания в ночное время суток вне жилого помещения. Также указано, что свидетелей падения и получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нет. Плана-задания на ДД.ММ.ГГГГ по проверке лиц, находящихся под административным надзором не имелось.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД или их близким родственникам.

Согласно п.4. указанной Инструкции, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Должностные обязанности ответственного от руководства отделения полиции регламентируются Инструкцией ответственным от руководящего состава МО МВД России«Клинцовский», отделения полиции «Гордеевское», отделения полиции «Красногорское» на районном уровне, утвержденное приказом начальника МО МВД России «Клинцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной Инструкции регламентирующей обязанности ответственного от руководства по отделению полиции, проверка лиц, в отношении которых установлен судом административный надзор, данная Инструкция не предусматривает.

Также административный надзор осуществляют на постоянной основе участковые инспектора полиции, либо лица на которых приказом возложены данные обязанности (п.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Должностной регламент (инструкция) ФИО1 как <данные изъяты> МО МВД России «Клинцовский» не предусматривает обязанность ФИО1 по проверке лиц, в отношении которых установлен судом административный надзор. Пунктом 3.27. должностного регламента ФИО1 установлено, что он в силу занимаемой должности обязан контролировать исполнение участковыми уполномоченными полиции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3.28-3.30. ФИО1 обязан организовывать и контролировать профилактическую работу сотрудников подчиненного подразделения с лицами, состоящими под административным надзором, ежемесячно докладывать начальнику о проверках поднадзорных лиц, поручать сотрудникам подчиненного подразделения проведение мероприятий по организации и осуществлению административного надзора в отношении лиц, состоящих под надзором и проживающих на территории обслуживания органа внутренних дел.

Согласно рапорту начальника отделения полиции «Гордеевское» от ДД.ММ.ГГГГ – в отделении полиции отсутствует копия приказа МО МВД России «Клинцовский» о закреплении сотрудника полиции ФИО1 за направлением административного надзора.

Из справки заместителя начальника отделения полиции «Гордеевское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом имеет, в том числе, ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства в зимнее время с 23 часов до 06 часов по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 после исследования данной справки в судебном заседании пояснил, что он знает, что поднадзорный ФИО8 должен был находится по другому адресу, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ посещал данный адрес, но дома никого не оказалось, и в связи с тем, что ему было известно о реальном местонахождении ФИО8, он выехал по адресу <адрес>. При этом истец ФИО1 пояснил, что какой-либо информации о совершении противоправных действий ФИО8 или по адресу <адрес> него не имелось. Также указал, что по факту нахождения ФИО8 не по месту жительства он не докладывал руководству.

Представитель ответчика ФИО2 указала о том, что в связи с тем, что по факту не сообщения ФИО1 о нарушениях, допущенных ФИО8, состоящим по административным надзором, в настоящее время организована служебная проверка в отношении ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности ФИО1 не входила проверка по месту жительства лиц, в отношении которых судом установлен административных надзор. Иных сведений суду не предоставлено. Также не предоставлено суду сведений о выполнении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 приказа или иного указания руководителя, в связи с которыми истец прибыл по адресу <адрес>, где, как он указывает, получил травму.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что служебная проверка, заключение которой оспаривается истцом, проведена в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного ведомственного нормативного акта, в установленный этим актом срок. В ходе проверки опрошены ФИО1, иные очевидцы произошедшего, к материалам проверки приобщены необходимые документы. По результатам проверки составлено обоснованное и мотивированное заключение, которое подписано должностным лицом, производившим проверку и утверждено начальником территориального органа внутренних дел.

В связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным и обязания ответчика признать, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ травму в связи с исполнением служебных обязанностей, суд не усматривает.

Поэтому исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Клинцовский» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Клинцовский» о признании незаконным и отмене решения по материалам служебной проверки, обязании ответчика признать факт получения истцом травм, в связи с исполнением служебных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.