Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1479/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1479/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 21500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84710 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 а/м ТС1, г.р.з. ..., а/м ТС2, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и а/м ТС3, г.р.з. ... под управлением ФИО3

Из справки о ДТП следует, что в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 сотрудником ГИБДД по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не установлено.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ТС3, г.р.з. ..., двигался в условиях гололеда по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ..., на спуске с моста его а/м понесло на гололеде (не справился с управлением) в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС2, г.р.з. ..., который отбросило на стоящий а/м ТС1, г.р.з. .... Вину в произошедшем ДТП признал. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя а/м ТС3, г.р.з. ... - ФИО3

В данном случае из имеющихся в распоряжении страховщика определения и объяснений водителей, из которых следуют обстоятельства ДТП, возможно установить отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с столкновением, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Не указание в справке о ДТП и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО3 пункта ПДД РФ не свидетельствует о том, что из составленных органами ГИБДД документов невозможно определить степень вины участников ДТП, поскольку, как указано выше, отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ следует из обстоятельств ДТП, объяснений водителей.

При вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, и отказе на основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в соответствии с законом не вправе указывать на нарушение пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, Правил ОСАГО (п.4.19), страховщик вправе самостоятельно истребовать материалы из органов ГИБДД с целью их проверки.

В рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «СОГАЗ». К заявлению были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, о чем свидетельствует страховой акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном порядке осуществления выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по направлению страховой компании. Сумма восстановительного ремонта составила 21500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 15000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составила 84710 руб. 60 коп.

Также, истец понес убытки в размере 20000 руб. на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представлен отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, поскольку вину кого-либо из участников ДТП из представленных для страховой выплаты документов установить не представилось возможным. В связи с чем, ответчик исполнил свою обязанность, выплатив истцу 1/3 долю от суммы страхового возмещения – 7166,67 руб. (25000 / 3). В таком случае отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Расходы на услуги представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС3, г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля ТС1, г/н ... под управлением ФИО1 Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Также в таком случае не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, определенный независимой экспертизой, проведенной ответчиком, установлен в сумме 21500 руб., выплате подлежит 1/3 доля указанной суммы в размере 7166,67 руб.

Согласно платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ОА «СОГАЗ» пыталось выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 7166,67 руб., однако платеж не был осуществлен в связи с технической ошибкой со стороны АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Таким образом, поскольку определениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано, при этом вина последних в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП данными определениями не установлена, у ответчика имелись основания, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты ФИО1 1/3 доли от суммы причиненного ей ущерба.

Из объяснений водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 21500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа, рассчитанных на сумму 14333,33 руб. (21500 руб. – 7166,67 руб. = 14333,33 руб. - сумма, которую в силу закона страховщик был вправе не выплачивать истцу, поскольку вина водителей в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 84710 руб. (21500 х 1% х 394 дня просрочки).

Однако, расчет неустойки, исходя из установленных судом обстоятельств, должен быть следующим: невыплаченная в срок сумма страхового возмещения - 7166,67 руб., количество дней просрочки - 394 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим праздничным днем, последним днем для страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ). 7166,67 руб. х 1% х 394 дня = 28236,68 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о снижении неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 3583,33 руб. (7166,67 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21500 рублей, неустойку – 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15000 рублей, штраф – 3583 рубля 33 копейки, всего взыскать 65083 рубля 33 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 1745 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1479/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1479/2018