Решение № 12-36/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД:<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>4 - <данные изъяты>1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <данные изъяты> об административном правонарушении по жалобе защитника <данные изъяты>5 на Постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>6) старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>2 от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты>7, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта <данные изъяты>8 – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>2 от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу Постановлением, защитник <данные изъяты>10 <данные изъяты> подала в Зарайский городской суд МО жалобу, в которой она просит указанное Постановление от <данные изъяты><данные изъяты> отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы следующее:

Обжалуемым Постановлением не установлен перевоз отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов. По приложенному к Постановлению фотоматериалу невозможно установить вид перевозимого груза.

Из системного анализа Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты> следует, что получение электронного талона необходимо на перемещение каких-либо отходов (I-IV классов опасности) с объекта образования ОССиГ на объекты приема (переработки) ОССиГ. Между тем, <данные изъяты>11 не осуществляло перевозку подобных ОССиГ на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Защитник также указывает в жалобе, что применение административным органом результатов видеофиксации системой «безопасный регион» не может служить основанием для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.1.1, 24.5, 26.2, 28.1, 29.6, 29.10, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, защитник <данные изъяты>75 <данные изъяты>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> Постановление консультанта <данные изъяты>12, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>2 от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении <данные изъяты>13 – оставлено без изменения, жалоба защитника <данные изъяты>14 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше Решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зарайский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Зарайским городским судом <данные изъяты> законный представитель <данные изъяты>73 в судебное заседание не явился. <данные изъяты>74 извещено о времени и месте рассмотрения судом жалобы надлежащим образом.

Защитник <данные изъяты>15 - <данные изъяты>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> по доводам, приведенным в жалобе, а также дополнила, что грунт, который при изложенных в обжалуемом Постановлении обстоятельствах перевозило транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты>16 был приобретен <данные изъяты>17 в <данные изъяты> у <данные изъяты>18. <данные изъяты>19 до осуществления перевозки данного грунта в день, когда эта перевозка была зафиксирована видеокамерой, не использовало этот грунт в строительных целях. Этот грунт с момента приобретения находился на базе <данные изъяты>20, расположенной <данные изъяты>. Грунт перемещали по территории базы, возможно, поэтому в его составе на фотоснимке просматриваются части других материалов.

Контракт на приобретение грунта сохранился в <данные изъяты>21 только в электронном виде. Сертификата на грунт в <данные изъяты>22 не сохранилось.

Защитник также полагала, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, нарушена процедура привлечения <данные изъяты>24 к административной ответственности, так как <данные изъяты>25 не вызывали на рассмотрение дела. Постановление было вынесено в отсутствие <данные изъяты>23

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля <данные изъяты>2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> консультантом <данные изъяты>26 – старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>2 вынесено обжалуемое Постановление <данные изъяты> в котором указано, что <данные изъяты> в 14 час. 07 мин. на <данные изъяты> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области, п. п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. № 134-РМ. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> 14 час. 07 мин. отсутствовал. Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием которого совершено данное административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является <данные изъяты>27

Обжалуемым Постановлением <данные изъяты>28 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения судом жалобы <данные изъяты>29 был допрошен свидетель <данные изъяты>2, из показаний которого следует, что в настоящее время он работает в должности консультанта <данные изъяты>30 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> - старшего государственного жилищного инспектора <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>.

Постановлением Губернатора МО от 06.05.2024 г. № 155-ПГ "О внесении изменений в структуру исполнительных органов Московской области" Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области было преобразовано в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области. А ранее, в феврале 2024 г. Главное управление содержания территорий Московской области было реорганизовано путем присоединения к нему Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области.

До указанных реорганизаций он занимал должность консультанта <данные изъяты>31 – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>2 следует, что обжалуемое Постановление по настоящему делу было вынесено им.

Правонарушение, совершенное <данные изъяты>32 было зафиксировано с помощью камеры видеофиксации, работающей в автоматическом режиме, а именно, видеокамерой был зафиксирован проезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в населенном пункте <данные изъяты>. Данное транспортное средство перевозило груз, который визуально был определен им, как грунт. Этот грунт был с посторонними вкроплениями, неоднородного состава, с посторонним примесями. Указанный грунт был определен им, как строительные отходы. Электронного талона на перевозку данного груза у организации – владельца указанного автомобиля не было. В связи с чем им было принято решение о привлечении <данные изъяты>33 к административной ответственности.

Поскольку данное правонарушение было выявлено специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено им без участия <данные изъяты>34

Свидетель <данные изъяты>2 также показал, что в <данные изъяты>35 (после реорганизации - <данные изъяты>36 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО) имеется централизованный частичный доступ к автоматизированной системе <данные изъяты> в которую подгружаются сведения со стационарных видеокамер, установленных на автодорогах <данные изъяты>. Инспекторы <данные изъяты>37 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО (до реорганизаций - <данные изъяты>38) видят те сведения, которые поступают в ТО через эту систему. К ним через названную АС поступают только те сведения, которые касаются деятельности их организации.

Правонарушение, совершенное <данные изъяты>39 было квалифицировано им по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как в <данные изъяты><данные изъяты>40 уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 названного Закона Московской области. Однако, поскольку Постановление составлялось им с использованием специальной компьютерной программы, в которой был сформирован готовый текст Постановления, дописать в описательно-мотивировочную часть Постановления сведения о повторности совершения правонарушения не представлялось возможным. В сформированный программой текст Постановления он мог внести только сведения о транспортном средстве и его владельце. Ссылка в описательно-мотивировочной части Постановления на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" указывает только на действия <данные изъяты>41, совершенные <данные изъяты>

В подтверждение факта повторности правонарушения в действиях <данные изъяты>42 он приобщил к материалам дела копии Постановлений, которыми <данные изъяты>43 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также сведения о вступлении в законную силу данных постановлений.

По данной категории правонарушений Постановления выносились должностными лицами ГУСТ МО в электронном виде, подписывались усиленной квалифицированной электронной подписью. Сведения о вступлении в законную силу таких Постановлений вносятся в единую систему их организации и имеются только в данной системе.

Показания свидетеля <данные изъяты>2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно части 16 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с ОССиГ на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В силу п. п. «а, к» статьи 14 Закона Московской области от 8 ноября 2001 года № 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны:

а) осуществлять деятельность по обращению с отходами только при наличии разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

к) получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса, утвержденного распоряжением Минэкологии Московской области от 25 февраля 2021 года № 134-РМ, данный Порядок обязателен для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в результате деятельности которых образуются ОССиГ или осуществляющих деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области. Названный Порядок подлежит применению в процессе обращения с ОССиГ на всех этапах технологического цикла, от образования до вовлечения извлекаемых вторичных материальных ресурсов в хозяйственный оборот в качестве сырья.

Согласно понятиям, содержащимся в п. 2.1 названного Порядка:

Отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ), - это остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства;

вид ОССиГ - совокупность строительных отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов".

Пунктом 5.2 Порядка обращения с отходами строительства и сноса предусмотрено, что перемещение ОССиГ в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным лицом, получившим разрешение на перемещение ОССиГ в соответствии с подпунктом 3.7.2 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка либо лицом, указанным в разрешении на перемещение ОССиГ, выданном в соответствии с подпунктом 8.1.4 пункта 8.1 раздела 8 указанного Порядка в личном кабинете информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ (далее также - ИС Электронный талон ОССиГ).

В соответствии с пунктом 5.9 Порядка обращения с отходами строительства и сноса нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 названного Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в государственной информационной системе Московской области "Региональная навигационно-информационная система Московской области".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами настоящего дела подтверждено, что правонарушение, обстоятельства совершения которого изложены в обжалуемом постановлении, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - <данные изъяты>

Согласно Протоколу поверки <данные изъяты> от <данные изъяты> аппаратно-программный комплекс <данные изъяты>, расположенный на участке автодороги <данные изъяты> с географическими координатами: <данные изъяты> пригоден к применению (л. д. 20-21).

Согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений серии <данные изъяты>, с учетом вынесенного <данные изъяты> Приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ <данные изъяты>, интервал между поверками аппаратно-программного комплекса <данные изъяты> составляет 2 года (л. д. 22-29).

Не соглашаясь с доводами защитника <данные изъяты>44, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения <данные изъяты>45 к административной ответственности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, поскольку частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортного средства, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Так, в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами настоящего дела, а именно, карточкой учета транспортного средства, подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного заседания защитниками <данные изъяты>46 что транспортное средство, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> при перевозке груза <данные изъяты> в 14 час. 07 мин. на <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>47 (л. д. 30).

Согласно фотоматериалу, зафиксировавшему перемещение указанного транспортного средства, в кузове данного грузового автомобиля визуально определяется навал отходов, состоящий из грунта.

Суд не может согласиться с доводами защитников о том, что перевозимый груз не является отходами и был приобретен в <данные изъяты> по государственному контракту, заключенному с <данные изъяты>48 исходя из следующего:

Представленный суду защитниками <данные изъяты>49 документ – «Государственный контракт <данные изъяты>» не отвечает требованиям письменного доказательства по делу, поскольку не содержит необходимых реквизитов: даты, подписей представителей сторон, между которыми данный контракт заключен, в том числе, не содержит сведений о подписании данного документа электронными подписями.

Кроме того, согласно тексту данного документа, в частности, п. 4.4, товары, поставляемые Поставщиком (<данные изъяты>50) Заказчику (<данные изъяты>51), должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в «Техническом задании».

В приложении 1 к Техническому заданию перечислены требования к качественным характеристикам используемых товаров, материалов и конструкции. Согласно данным требованиям, в частности, масса частиц грунта песчаного составляет 0,05-2 мм. По однородности данный грунт однородный, соответствует ГОСТ 25100-2011.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, исследованного судом, как на бумажном носителе, так и на CD-диске, усматривается, что груз, перевозимый автомобилем <данные изъяты> при изложенных в обжалуемом Постановлении обстоятельствах, не является песчаным грунтом с теми характеристиками, которые перечислены в представленном суду Техническом задании. В кузове автомобиля в составе грунта явно просматриваются крупные фрагменты (камни) различной формы, размера и цвета. Таких фрагментов в составе перевозимого груза множество. Перевозимый груз не составляет однородную массу.

По результатам рассмотрения дела, с учетом приведенных положений Закона Московской области "Об отходах производства и потребления в Московской области", Порядка обращения с отходами строительства и сноса, а также положений Федерального классификационного каталога отходов (блок 8), в который наряду с иными отходами включены такие отходы, как:

- отходы грунта при проведении земляных работ;

- грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами;

- отходы грунта при проведении открытых земляных работ;

- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов

и иные виды отходов грунта, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о том, что перевозимый указанным выше транспортным средством груз является отходами, на перемещение которых ГБУ МО «Мосавтодор» требовалось получить электронный талон.

Приведенный в жалобе защитника довод о необходимости получения электронного талона только в случае перемещения опасных отходов основан на неправильном толковании приведенных выше положений Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Материалами дела подтверждено, что электронный талон на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату совершения правонарушения по настоящему делу у <данные изъяты>52 отсутствовал (л. д. 17-18).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд считает, что представленные защитниками <данные изъяты>53 документы, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в отношении указанного выше транспортного средства не требовалось получение электронного талона для перемещения содержащегося в данном транспортном средстве груза. <данные изъяты>54 таких достаточных доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого Постановления, судом при рассмотрении жалобы защитника <данные изъяты>55 не установлено.

Постановление от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении <данные изъяты>56 вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья усматривает наличие по настоящему делу оснований для изменения Постановления, исходя из следующего:

Действия <данные изъяты>57 совершенные по настоящему делу, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Часть 2 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 названного Закона МО.

В свою очередь, частью 1 статьи 6.26 названного Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления отсутствует описание квалифицирующего признака повторности в действиях <данные изъяты>58 а именно, в Постановлении отсутствуют какие-либо сведения о факте предыдущего привлечения <данные изъяты>59 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не имеется ссылки на конкретное Постановление должностного лица о привлечении <данные изъяты>60 к административной ответственности за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения по настоящему делу. Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления указано, что <данные изъяты>61 <данные изъяты> при изложенных в Постановлении обстоятельствах, допустило совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как было указано выше, у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности показаний свидетеля <данные изъяты>2, в том числе, и относительно сообщенных свидетелем сведений о том, что в описательно-мотивировочную часть обжалуемого Постановления не представлялось возможным дописать сведения о повторности совершения правонарушения, поскольку Постановление составлялось им с использованием специальной компьютерной программы, в которой был сформирован готовый текст Постановления, а в подтверждение факта повторности правонарушения в действиях <данные изъяты>63 он приобщил к материалам дела копии Постановлений, которыми <данные изъяты>62 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также сведения о вступлении в законную силу данных постановлений.

Между тем, суд считает, что сам по себе факт наличия в материалах дела копий Постановлений о привлечении <данные изъяты>64 в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", не является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по части 2 статьи 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, должны быть изложены в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Описание в обжалуемом Постановлении события правонарушения, совершенного <данные изъяты>65 не соответствует квалификации по части 2 статьи 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 1 статьи 6.26 названного закона МО предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра обжалуемого постановления, юридического значения для возможной переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. подлежит изменению путем переквалификации действий <данные изъяты>66 с части 2 статьи 6.26 Закона Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 6.26 названного Закона МО.

В рассматриваемой ситуации наличие в материалах дела сведений о фактах предыдущего привлечения <данные изъяты>67 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения по настоящему делу, по мнению суда, подлежит учету при назначении наказания, как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции соответствующей статьи Закона.

Оснований для применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд по настоящему делу не усматривает, исходя из следующего:

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания ст. 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, финансовое положение лица, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виде и размере назначенного ГБУ МО «Мосавтодор» наказания, и повлечь назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.26 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» судом не установлено. Суду в ходе рассмотрения жалобы не представлены никакие сведения, позволяющие применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты><данные изъяты>68 от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении <данные изъяты>69 – изменить:

Переквалифицировать действия <данные изъяты>70 с ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначить <данные изъяты>71 наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части оставить обжалуемое Постановление без изменения, жалобу защитника <данные изъяты>72 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю. Е. Сподина