Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о признании недействительными пунктов <....> акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными пунктов <....> акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве. В обоснование требований указал, что __.__.__ получил травму, находясь в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия» (оступился и правая нога провалилась в открытый технологический люк, предназначенный для обслуживания подвесного подшипника шнекового транспортера). По факту несчастного случая работодателем проведено расследование и составлен акт, отдельные пункты которого истец просит признать недействительными, а именно: пункт <....> – ссылку на личную неосторожность и невнимательность; пункт <....> – о допущении нарушений требований охраны труда; пункт <....> – о степени вины в размере 20%, указав степень вины пострадавшего – 0%. При расследовании несчастного случая истца опрашивал заместитель главного инженера по ПЭБ Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» <....> В протоколе опроса пострадавшего на вопрос: «Если вы видели, что защитное ограждение открыто, почему вы не предприняли никаких действий по предупреждению травмоопасной ситуации ?», указан ответ: «Видел, но не придал значения». Истец указывает, что не говорил такой фразы, так как не видел, что защитное ограждение открыто. Кроме того, на листе протокола, содержащем данный пояснения, отсутствует подпись ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, указав, что требования не признает.

Третье лицо – филиал № 1 ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РК в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на иск, где просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО1 и ООО Буровая компания «Евразия» заключен трудовой договор №__, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в Усинском филиале технологом по системам очистки. Трудовой договор заключен с датой начала работы __.__.__.

__.__.__ примерно в <....> в помещении блока очистки раствора <....><....> и <....> ФИО1 производили очистку вибросит от бурового шлама. <....> ФИО1 находился на противоположной стороне вибросит, занимался вымывом шлама с виброокон (сетки) омывателем высокого давления типа "Керхер", при этом зона работы <....> находилась в непосредственной близи от открытого технологического люка, предназначенного для обслуживания подвесного подшипника шнекового транспортера. В <....><....><....> услышав крик "нога, шнек", увидел ФИО1 сидящего около технологического люка, при этом правая нога ФИО1 находилась в смотровом отверстии люка. <....> разряда <....> подбежал к электрощиту и отключил электропитание блока системы очистки. Далее, <....><....><....> подошел к <....> ФИО1, тот сообщил ему, что не может вытащить ногу. <....> разряда <....> который находился в кабине управления <....> на буровой площадке (примерно в <....>) узнав от <....><....>. о том, что <....> по системам очистки <....> ФИО1 зажало ногу, принял решение о приостановке циркуляции бурового раствора и сообщил о случившемся <....> бурения №__ <....> Буровая вахта начала производить работы по освобождению ноги пострадавшего путем снятия защитных кожухов по длине шнека и проворачивания лопастей (вала) шнека с последующей срезкой вала шнека. Операция по освобождению ноги продолжалась <....>. Далее, путем наложения кровоостанавливающего жгута на бедро правой ноги пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. Прибывший на место медицинский работник, находящийся на ЦАС (центральный пункт сбора нефтепромысла ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"), оказал квалифицированную медицинскую помощь и в <....><....> ФИО1 был отправлен рейсом санавиации в окружную больницу ____ ____. Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1 защитное ограждение, представляющее собой металлический люк технологического отверстия шнекового конвейера, было открыто в процессе работы. При совершении своей работы рабочая зона пострадавшего проходила между виброситами и центрифугами, в непосредственном расположении открытого люка по ходу движения маршрута ФИО1 В момент осуществления работы по промывке ситовых экранов, расположенных на 2 вибросите <....> ФИО1 оступился, при этом его нога попала в данное не огражденное технологическое отверстие. Лицо, открывшее технологический люк, выяснить не удалось.

__.__.__ утвержден акт №__ о несчастном случае на производстве.

В качестве причины несчастного случая в пункте <....> указано – личная неосторожность и невнимательность пострадавшего, выразившаяся в отсутствии оценки риска и оценки травмоопасных производственных факторов, влияющих на человека в процессе работы.

В пункте <....> «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано – ФИО1 – не соблюдение требований охраны труда. Степень вины – 20%.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает, в том числе, фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ст. 230 ТК РФ указано, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Акт №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с установленным порядком, соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Несогласие истца с указанием в пункте <....> акта на его личную неосторожность суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Порядку по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, при трудоустройстве с работниками проводится вводный инструктаж. __.__.__ была утверждена Программа вводного инструктажа для работников Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». Согласно подписи истца от 23.07.20007 в журнале регистрации вводного инструктажа, последний был ознакомлен с требованиями в области охраны труда и техники безопасности работ, так же истец в трудовом договоре №__ от __.__.__, был ознакомлен с должностной инструкцией. С должностной инструкцией <....> истец был ознакомлен __.__.__. Согласно электронной Программе проверки знаний требований безопасности у руководителей и специалистов Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от __.__.__, ответчиком при помощи персонального компьютера проводилась проверка знаний правил, норм и инструкций по направлению работы. Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний за №__ от __.__.__, истец __.__.__ прошел проверку знаний по указанной программе. Согласно протоколу аттестационной комиссии Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за №__ от __.__.__, истец был аттестован в качестве <....>, о чем выдано удостоверение за №__ о пройденной аттестации (со сроком действия до __.__.__), а также удостоверение от __.__.__ о проверке знаний требований охраны труда. Факт аттестации работника подтверждает проверку его знаний охраны труда, отраслевых требований промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Довод истца о том, что в ходе расследования несчастного случая на вопрос «Если вы видели, что защитное ограждение открыто, почему не предприняли никаких действий по предупреждению травмоопасной ситуации?» не давал ответ в таком виде, как указано в акте: «Видел, но не придал значения», не может быть принят во внимание в силу следующего.

Форма протокола опроса пострадавшего при несчастном случае утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Оформленный по результатам опроса ФИО1 протокол не содержит подчисток, приписок, неоговоренных исправлений. С содержанием протокола истец ознакомлен, о чем имеется его подпись, зачитан вслух, замечаний к протоколу не имеется. Отсутствие на листе протокола, где зафиксирован спорный ответ истца, его подписи, не влияет на содержание протокола, поскольку пострадавший ставит подпись на первой странице после пункта <....> и на последней странице, при ознакомлении с протоколом. В иных местах по тексту протокола проставление подписи пострадавшего законом не предусмотрено. Кроме того, письмом от __.__.__ №__ работодатель предлагал ФИО1 принять участие в расследовании несчастного случая, однако истец от данного предложения отказался.

Таким образом, причиной несчастного случая явились действия самого пострадавшего, допустившего неосторожность и невнимательность в условиях воздействия вредных или опасных факторов, что обоснованно зафиксировано в пункте <....> оспариваемого истцом акта.

Истец не представил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, допущенных при расследовании несчастного случая и его оформлении.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными пунктов <....> акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о признании недействительными пунктов <....> акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, обязании установить степень вины – 0%.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина