Апелляционное постановление № 22-329/2021 22А-329/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 1-16/2021

Председательствующий Марголин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-329/2021
10 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Колпикова Е.С. и защитника Пенькова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Харчилава Руслан Расимович, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Пенькова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харчилава признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Харчилава, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце бара <адрес>, в ответ на предложение бармена и посетителя ФИО11 убрать за собой в помещении бара рвотные массы, показал в присутствии иных граждан неприличный жест бармену, высказал неприличное выражение в адрес ФИО11, ударил последнего кулаком в голову, повалил его на землю и нанес потерпевшему еще три удара кулаком по лицу и туловищу.

После вмешательства других посетителей бара, ФИО11 и Харчилава вернулись в помещение данного заведения, где осужденный опрокинул ФИО11 спиной на пол, при этом высказывая в его адрес неприличные выражения. Дальнейшее нарушение Харчилавой общественного порядка было пресечено другими посетителями бара и прибывшими сотрудниками вневедомственной охраны и полиции.

В результате указанных действий Харчилавы потерпевшему ФИО11 причинен кровоподтек в лобно-височной области справа, не повлекший вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, осужденного Харчилаву оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит свою версию произошедшего, собственный анализ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судом первой инстанции, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которого указывает следующее:

- в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона;

- в судебном заседании многие свидетели частично изменили свои показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- общественная опасность инкриминируемых Харчилаве противоправных действий судом перовой инстанции искусственно преувеличена, а поведение потерпевшего ФИО11 как до конфликта, так и после его окончания, судом оставлено без надлежащей оценки;

- суд не привел в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО18, и не подверг сомнению показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и потерпевшего Тихонова, которые употребили большее количество спиртного, чем ФИО18;

- показания свидетеля ФИО22, которые, по мнению защитника, подтверждают отсутствие в действиях Харчилавы состава преступления, вовсе не приведены в приговоре и не получили оценки суда;

- суд в приговоре указал признак инкриминированного Харчилаве преступления – демонстрацию неприличного жеста в адрес бармена ФИО23 в качестве элемента злостного хулиганства, который органом предварительного следствия осужденному не вменялся;

- в приговоре не приведено обоснования признания судом общественно опасным деянием отказа Харчилавы убрать за собой;

- судом не дана оценка запечатленным на видеозаписи камер видео-наблюдения бара событиям, в том числе связанных с разлитием ФИО22 пива на пол, количеством выпитого посетителями бара спиртного, нанесением ФИО11 удара рукой в грудь ФИО19, которые, по мнению защитника, могли повлиять на поведение потерпевшего ФИО11;

- свидетелем всех рассматриваемых событий являлся, по утверждению защитника, один ФИО18, который, в отличие от остальных свидетелей, в ходе предварительного следствия и в суде давал неизменные показания;

- зачинщиком конфликта, носившего непродолжительный характер, являлся потерпевший ФИО11, в связи с чем в действиях Харчилавы отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и умысел на совершение хулиганства;

- фактически между Харчилавой и ФИО11 произошел межличностный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого оба получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- в помещении бара продолжение конфликта между Харчилавой и ФИО11 явилось следствием провокационных действий последнего;

- при конфликте в баре присутствовала только одна компания военнослужащих, которые в суде пояснили, что им не был причинен действиями Харчилавы материальный ущерб и моральный вред. Не было причинено какого-либо ущерба и самому заведению;

- ненормативная лексика со стороны участников конфликта могла повлечь административную, но не уголовную, ответственность.

Одновременно автор апелляционной жалобы приводит сведения о личности осужденного Харчилавы, который по военной службе характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, ранее не судим, страдает соответствующим заболеванием, а также о личности потерпевшего ФИО11, трижды привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за время прохождения военной службы, однако характеризующегося командованием положительно, чему, по мнению защитника, судом также не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> ФИО33 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Харчилавы является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, вопреки доводам жалобы, выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Харчилавы, хотя и не признавшего свою вину, однако фактически подтвердившего причины и обстоятельства произошедшего конфликта, и изложившего их в собственной интерпретации, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертов, видеозаписями камер видеонаблюдения бара, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционной жалобы защитника о совершении в отношении Харчилавы потерпевшим ФИО11 каких-либо противоправных либо провокационных действий.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, действия ФИО11 подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе посредством допроса свидетелей и просмотра видеозаписей камер наблюдения бара, и получили надлежащую оценку в приговоре.

В то же время, исходя из установленных судом первой инстанции способа, времени и места совершения Харчилавой инкриминируемых ему действий, не ограничивавшихся только применением насилия к потерпевшему, но и сопровождавшихся демонстрацией неприличного жеста работнику бара, нецензурной бранью и т.п., а также их интенсивности и продолжительности, умысла и мотива содеянного осужденным, таковые обоснованно расценены судом как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение виновного к обществу.

В связи с этим несостоятельными являются повторно приведенные в апелляционной жалобе утверждения защитника о том, что между Харчилавой и ФИО11 исключительно на почве обоюдных внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, зачинщиком которого, по мнению автора жалобы, являлся сам потерпевший.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО22 не опровергают выводов суда о виновности осужденного Харчилавы в совершении инкриминируемого ему деяния, напротив, опровергаются совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств. При этом подробный анализ показаний свидетеля ФИО18 приведен в приговоре, и они обоснованно расценены судом как основанные на ошибочном субъективном восприятии данным свидетелем рассматриваемых событий, с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем в суде показал сам ФИО18, пояснивший, что к моменту конфликта уже употребил спиртные напитки – пиво и пол-литра водки (т. 4 л.д. 27). Не отрицается данный факт и в апелляционной жалобе.

Поскольку свидетель ФИО22 в суде показал, что вслед за Харчилавой и ФИО11 из бара не выходил, и, следовательно, не видел происходившего между ними конфликта, а о событиях в помещении бара давал в судебном заседании неконкретные показания, по сути не противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, то самостоятельной оценки показания данного свидетеля в приговоре не требовали.

С учетом положений ст. 73 и 252 УПК РФ, беспредметными являются доводы апелляционной жалобы об оставлении без оценки суда запечатленных на видеозаписях камер наблюдения бара иных происходивших событий, в том числе связанных с разлитием ФИО22 пива, нанесением ФИО11 удара в грудь ФИО19, количеством выпитого посетителями бара спиртного.

Поскольку из приговора не усматривается признания судом общественно опасным деянием отказа Харчилавы убрать за собой рвотные массы, беспредметным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре обоснования якобы признания таковым данного обстоятельства.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, органом предварительного следствия вменены Харчилаве действия, связанные с выражением им в грубой форме бармену ФИО23 своего недовольства ее просьбой убрать за собой, как это видно из обвинительного акта (т. 3 л.д. 257), и обоснованно изложено в приговоре – о демонстрации осужденным в адрес ФИО23 неприличного жеста.

Голословным является, как основанное на субъективной оценке инкриминируемых Харчилаве действий и ошибочном толковании закона, и утверждение автора апелляционной жалобы о совершении осужденным административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Харчилавой и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, но и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Харчилаве наказания суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, верными являются изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Харчилавой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения его целей.

Вместе с тем, суд при назначении наказания правильно привел в приговоре и в должной мере учел, что Харчилава ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе командованием характеризуется положительно.

Именно с учетом данных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Харчилавы, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как видно из протокола судебного заседания, известны суду первой инстанции были и приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного Харчилавы и потерпевшего ФИО11, которые также учтены при постановлении приговора.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Оснований для отмены приговора в отношении Харчилавы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г. в отношении Харчилавы Руслана Расимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий