Решение № 12-470/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-470/2017

Дело № 12-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного органа - инспектора отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) о привлечении должностного лица - начальника цеха Нагорного цеха водоснабжения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 должностное лицо - начальник цеха Нагорного цеха водоснабжения ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель ФИО3 - ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился; направил в суд представителя, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании, поддержав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, находил жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам письменного отзыва на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, принадлежащего ОАО «Нижегородский водоканал», установлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- технологический регламент хлораторной ГХН участка подготовки воды (обеззараживанием гипохлоритом натрия) Слудинской водопроводной станции, утвержденный первым заместителем генерального директора (дата), разработан без учета требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) №..., а именно: отсутствует раздел «возможные инциденты в работе и способы их ликвидации», не предусмотрен вид технологического регламента, технологический регламент не прошит, отсутствует подпись ответственного лица, печать организации и др.;

- в технологической документации отсутствует описание безопасного метода удаления продуктов производства их технологических систем и отдельных видов оборудования, отсутствуют меры по предупреждению аварийной разгерметизации;

- в табеле оснащения аварийно-спасательными средствами не предусмотрены средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующими противогазами (2 комплекта);

- не представлены подтверждения соответствия зданий и сооружений проектной документации посредством периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторингом состояния основания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения производственного корпуса в процессе эксплуатации;

- не в полном объеме предусмотрены меры по нейтрализации проливов гипохлорита натрия: не предусмотрен способ определения безопасно концентрации гипохлорита натрия перед сбросом в городскую канализацию.

Согласно приказу ОАО «Нижегородский водоканал» от (дата) «Об организации производственного контроля и безопасной эксплуатации химически опасных производственных объектов» обязанности по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ХОПО возложены на ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом №... от (дата) об административном правонарушении, актом проверки №... от (дата), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от (дата), приказом ОАО «Нижегородский водоканал» от (дата), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, принятии им исчерпывающих мер, направленных на устранение ранее выявленных нарушений, отсутствии вины в совершении правонарушения фактически повторяют позицию его представителя при рассмотрении дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В связи с этим суд, пересматривающий дело, соглашается с выводами должностного лица и наличии вины ФИО3 в совершении данного правонарушения и находит, что должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало обстоятельства дела и дало надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении должностного лица - начальника цеха Нагорного цеха водоснабжения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 административное наказание является минимальным и назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО2 от (дата) о привлечении должностного лица - начальника цеха Нагорного цеха водоснабжения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)