Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тайота Ленд Крузер Прадо, гос.номер А 010 УТ 134, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору серия ССС №. ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 233618 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением. Страховая компания виновника произвела истцу оплаченного им страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа транспортного средства потерпевшего, рассчитанного по Единой методике, в размере 164351 рубль 76 копеек рублей, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

В порядке ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 69266 рублей 24 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 99 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тайота Ленд Крузер Прадо, гос.номер А 010 УТ 134, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по договору серия ССС №.

ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата по договору добровольного страхованию в размере 233618 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Страховая компания виновника произвела истцу оплаченного им страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике, в размере 164351 рубля 76 копеек.

Поскольку выплаченная по договору добровольного страхования сумма превышает выплаченную сумму по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» приобрело право требовать с ФИО1 взыскания убытков в части, превышающей выплату страховщика виновника.

Так, общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Данные о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком не оспорены. Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля Тайота Ленд Крузер Прадо, гос.номер А 010 УТ 134, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, предъявляя к ФИО1 требования в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» вправе рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.

С учетом изложенного, в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 69266 рублей 24 копеек (233618,66-164351,76).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2277 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 69266 рублей 24 копеек рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец