Апелляционное определение № 02-3866/2025 02-3866/2025~М-2548/2025 33-9920/2026 М-2548/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3866/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3866/2025

Апелляционное производство № 33-9920/2026

УИД 77RS0004-02-2025-003583-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО ПКО «Столичное АВД» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2027 между истцом и адрес заключен договор потребительского кредита, на имя истца выпущена кредитная карта № 5397 2620 0533 6009. 19.05.2011 ФИО1 обратился в отделение адрес для полного погашения задолженности по кредитной карте, где внес в кассу банка необходимую для закрытия договора сумму. 20.05.2011 кредитная карты была аннулирована, счет кредитной карты закрыт, задолженность отсутствовала о чем была выдана соответствующая справка. 03.06.2011 ФИО1 повторно была получена справка об отсутствии задолженности. Претензий о взыскании задолженности банк не предъявлял. 16.09.2023 ФИО1 была получена претензия ООО ПКО «Столичное АВД» с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере сумма В результате проведенной проверки истец выяснил, что 09.07.2011 адрес направило в несколько бюро кредитных историй информацию о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере сумма Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать отсутствующей задолженность по кредитному договору от 15.07.2007, обязать адрес предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств фио, обязать ООО ПКО «Столичное АВД» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств фио, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.07.2027 между истцом и адрес заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, на имя истца выпущена кредитная карта № 5397 2620 0533 6009, установлен кредитный лимит.

19.05.2011 ФИО1 обратился в отделение адрес для полного погашения задолженности по кредитной карте, где внес в кассу банка необходимую для закрытия договора сумму, истцу была выдана справка от 19.05.2021, в которой подтверждается, что по состоянию на 19.05.2011 задолженность по кредитной карте, выпущенной адрес КБ «Ситибанк» № 5398********6009, отсутствует.

Согласно справке от 03.06.2011, выданной истцу сотрудником Банка, адрес КБ «Ситибанк» предоставило истцу 15.05.2007 кредитную карту с кредитной линией на сумму сумма, подтверждено, что 20.05.2011 кредитная карта №5397262005336009 была аннулирована, счет кредитной карты закрыт.

Согласно кредитного отчета от 20.09.2023 в кредитной истории фио имеются сведения о просроченной задолженности в размере сумма по кредитному договору от 15.05.2007 заключенному с адрес.

На основании договора уступки прав требования № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 адрес уступило ООО ПКО «Столичное АВД» права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора <***> от 15.05.2007.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о внесении изменений кредитную историю. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований адрес ссылался на то, что на справки об отсутствии задолженности были выданы истцу ошибочно, так как согласно выписке по счету у фио имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2011 в размере сумма по услуге (программе) «Заплати в рассрочку!».

Так, 19.05.2011 года ФИО1 при обращении в отделение адрес действительно были внесены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма в счет погашения задолженности по счету кредитной карты, однако осталась непогашенной задолженность по программе «Заплати в рассрочку!» в размере сумма, о чем истцу было известно в 2011 году в связи с чем адрес полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «О кредитных историях», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом нашел обоснованным заявление ответчика адрес о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущенным истцом, суд отметил следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обращения фио в адрес 28.06.2011 истцу поступило сообщение о наличии у него просроченной задолженности.

В ответе адрес на обращение фио от 14.12.2011 указано, что по состоянию на 15.12.2011 у истца имеется задолженность по программе «Заплати в рассрочку!» в размере сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцу в 2011 году было известно о наличии у него просроченной задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.07.2007 о чем он сам указывал в своем обращении, вместе с тем с иском о признании задолженности отсутствующей ФИО1 обратился в суд только 03.06.2025.

Доводы истца о том, что о наличии задолженности ему стало известно только в 2023 году, судом отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истец с иском о признании задолженности отсутствующей обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в исковом заявлении он просил признать задолженность отсутствующей по причине истечения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из содержания указанной нормы, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, может быть разрешен только в рамках конкретного судебного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: