Решение № 02-3866/2025 02-3866/2025~М-9514/2024 2-3866/2025 М-9514/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3866/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3866/2025 по иску фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к ООО УК «Орион», фио о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Орион» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 11.07.2024 г. по причине свища в резьбовом соединении трубопровода в квартире № 51, был нанесен ущерб квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности истцам. По факту залива управляющей компанией ООО УК «Орион» составлен акт осмотра от 26.08.2024 г., установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истцы обратились в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно заключению № 24-М/104-СТЭ от 04.09.2024 г. общая стоимость ущерба от залития составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что нарушило права истцов и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу фио сумма в счет возмещения убытка, сумма в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», но не более сумма, неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», но не более сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, сумма компенсации расходов на составление экспертной оценки размера убытка, компенсацию подтвержденных почтовых расходов в размере сумма и сумма, сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов на выдачу нотариальной доверенности; в пользу фио, действующей за себя и несовершеннолетних детей: сумма в счет возмещения убытка, неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», но не более сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 113 Закона «О защите прав потребителей», сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней фио, сумма в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему фио

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Орион» по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, письменные возражения на иск не представила.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит, юля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что фио, фио, а также несовершеннолетние фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; право собственности зарегистрировано 28.01.2022 г. (фио и фио принадлежит по 4/10 доли; несовершеннолетним фио и фио по 1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2024 г.

ООО УК «Орион» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

11.07.2024 г. в квартире истцов произошел залив, о чем была уведомлена управляющая компания.

Согласно акту обследования квартиры № б/н от 26.08.2024 г. причиной протечки стал свищ в резьбовом соединении трубопровода в кв. 51. В результате визуального обследования в квартире № 44 выявлено: на потолке кухни имеется вздутие лакокрасочного покрытия диаметром 30 см. следов протечки в стояке и примыканиях снаружи сантехнической шахты не наблюдается. В данном Акте подписались собственник кв. 44 и представители ООО «УК «Орион».

Собственником жилого помещения по адресу: адрес с 16.02.2022 г. является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2024 г. № КУВИ-001/2024-276709668.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению № 24-М/104-СТЭ от 04.09.2024 г. в процессе натурного осмотра специалистом выявлены следующие повреждения, ставшие следствием залива, произошедшего 11.07.2024 г.: Коридор+Кухня+ Комната. На поверхности потолка (водоэмульсионная краска) - вздутие и отслоение окрасочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, произошедшего 11.07.2024 г., составляет: сумма

В ходе проведенного осмотра не обнаружено имущество, пострадавшее в результате залива, произошедшего 11.07.2024 г.

Представленное заключение № 24-М/104-СТЭ от 04.09.2024 г., выполненное в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, п. 3 ст. 3 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для доступа в жилое помещение без согласия на то проживающих в них лиц. Такого основания для доступа в жилые помещения, в частности, для сотрудников управляющей организации, как приведение в первоначальное состояние самостоятельной переделки жителями инженерного оборудования многоквартирного дома, данная норма не содержит.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО УК «Орион» в силу своих уставных задач является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.

Согласно журналу заявок ОДС ООО «УК «Орион», от собственников квартир №№ 44, 51, 11.07.2024 г. не было зафиксировано заявок на затопление квартир. Кроме того, не было зафиксировано жалоб от других жильцов многоквартирного дома на отсутствие холодного и горячего водоснабжения. Это свидетельствует о том, что управляющая компания не перекрывала стояки холодного и горячего водоснабжения. При этом, выполнить сварочные работы на стояках холодного и горячего водоснабжения без отключения воды невозможно.

Согласно доводам письменного отзыва ООО УК «Орион», со слов собственника квартиры № 51 (фио) в августе гибкий шланг на кухне лопнул, в результате чего пришлось сушить помещение строительными пушками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей фио, как собственника жилого помещения (кв. 51), по его содержанию и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов, причинившего им материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого заливом на ООО УК «Орион» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив помещений истцов произошел по вине собственника квартиры № 51, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком фио

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком фио суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 11.07.2024 г. суд считает, что с ответчика фио в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма Соответственно в пользу фио подлежит взысканию сумма(сумма * 40 / 100), а в пользу фио действующей за себя и несовершеннолетних детей сумма (сумма * (40 + 10 + 10) / 100).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом фио подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных суду документов следует, что истцом фио понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательном виде 09.12.2025 г.