Решение № 12-342/2020 7-568/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-342/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-568/2020
г. Ханты-Мансийск
24 сентября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государ-ственного инспектора по использованию и охране земель в г.Сургуте и Сургутском районе, заместителя начальника Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансий-скому автономному округу - Югре (далее – должностное лицо Росреестра) ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры, принятое 28.07.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Росреестра ФИО1 от 14.01.2020 ФИО2 была признана виновной в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка не по целевому наз-начению.

Защитником ФИО2 указанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда от 28.07.2020 оспариваемое постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказан-ностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судеб-ного решения, считая его необоснованным, и, кроме того, принятым с существен-ным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось, по мнению заявителя, в не-допуске её, как должностного лица и участника процесса, к рассмотрению жалобы на вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем она считает, что судьёй нарушен принцип состязательности сторон и незаконного ограничены её процессуальные права.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производ-ства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, при этом указанные лица не вправе заявлять ходатайства и отводы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Сургутского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.

Оснований для вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (ФИО1), не имелось. При этом по инициативе суда для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы были вызваны и опрошены иные сотрудники Росреестра, принимавшие участие в проверочных мероприятиях в отношении спорного земельного участка.

Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки этих доказа-тельств по доводам жалобы должностного лица у вышестоящего суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использо-вание земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принад-лежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 данного Кодекса составляет один год. По истечении этого срока дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, имели место 23.07.2019.

Обжалуемым решением судьи городского суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 во вменённом ей административном право-нарушении, в связи с чем оспариваемое решение не может быть отменено по до-водам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 28.07.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росреестра – без удовлетворения

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков