Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 18 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате возмещения в денежной форме. Осмотрев автомобиль, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несоответствием размера выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что страховая выплата была произведена ими своевременно и в полном объеме с учетом допустимой погрешности. Свои обязательства перед ФИО1 страховая компания выполнила. Они изначально оспаривали повреждение рулевой рейки в автомобили истцы в указанном ДТП, произвели выплату без учета данных повреждений, их доводы подтвердил эксперт в своем заключении. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, просит в иске отказать. Кроме того, просит взыскать с истца стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1).

Как следует из материалов дела, материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил в адрес СПАО «Ингосстрах» документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 54).

Ответчиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 79); данная сумма была выплачена исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (л.д. 60-77).

ФИО1 с данным размером выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.; за услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 13-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., возместить убытки и выплатить неустойку (л.д. 40-42). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют объективные основания утверждать, что имеется причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждением рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 82-90).

Суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, и пояснил, что в ходе проведения экспертизы он использовал материалы дела, административный материал и фотоматериалы. Механических повреждений рейки рулевого колеса не установлено, датчик рейки показывает ошибку, что не свидетельствует о повреждении рейки в результате ДТП. Данная неисправность подлежит установлению и устранению на сервисном центре.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что заключение эксперта является необоснованным, а потому суду следовало назначить повторную экспертизу, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

По смыслу ст.ст. 55, 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из доводов представителя истца не усматривается, что он сам обладает такими специальными познаниями, и уровень его познаний в вопросах проведения экспертиз выше, чем у эксперта, заключения которого он оспаривает. В этой связи доводы представителя истца, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством, достаточным для достоверного вывода об его ошибочности. При этом суд считает необходимым отметить, что выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с выводами отчета, представленного стороной ответчика.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб. и размером ущерба, определенным на основания заключения судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., что менее десяти процентов, то есть является находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность страховщика в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена в полном объеме и надлежащим образом до подачи искового заявления в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оплата экспертизы была произведена за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то с истца ФИО1 в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с истца надлежит взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вороне6жский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ