Решение № 12-334/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-334/2018

12-334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.05.2018, которым постановлено:

признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

с участием защитника ИП ФИО1 ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие ИП ФИО1, инспектора ГТН ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.05.2018 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за выпуск на линию транспортного средства «Мерседес-Бенц 0307», государственный регистрационный знак №, не прошедшего технического осмотра.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вину не признает. Ссылается на то, что время и место в постановлении не указано. Вмененное правонарушение ею не совершалось, так как не является собственником автобуса, а также она не эксплуатировала и не осуществляла управление автобусом, не выдавала путевой лист. Считает, что к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу относится установление владельца транспортного средства. Кроме того, она не извещалась о рассмотрении дела в установленном порядке, тогда как закон допускает составление протокола, только если лицо извещено в установленном порядке. Таким образом, были нарушены ее права, она была лишена возможности представить возражения, принести замечания, давать объяснения.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ИП ФИО1 не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

ФИО3 доводы жалобы поддерживает. В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. ФИО1 не явилась в суд, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инспектор ГТН ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Установлено, что 15.03.2018 государственным инспектором ГТН ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2012, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

30.04.2013 ИП ФИО1 выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2017, заключенного между Б. и ФИО1, согласно которому Арендодатель (Б..) предоставляет Арендатору (ФИО1) автобус во временное владение и пользование за плату. Срок действия договора до сентября 2018.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автобуса «Мерседес-Бенц 0307», государственный регистрационный знак № является Б..

В ходе административного расследования был опрошен Б.., который в своих объяснениях пояснил, что по договору аренды от 31.10.2017 он передал автобус «Мерседес-Бенц 0307», государственный регистрационный знак № ИП ФИО1. 15.03.2018 он осуществлял перевозку пассажиров на указанном автобусе. Предрейсовый осмотр проходил в с.Шопино. Технический осмотр на автобус закончился 02.03.2018. Путевой лист выдавался ИП ФИО1 (дело № л.д.14).

В связи с чем, не может являться состоятельным довод жалобы о том, что не был установлен владелец транспортного средства - автобуса «Мерседес-Бенц 0307», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018 ИП ФИО1 был выдан путевой лист № на автобус «Мерседес-Бенц 0307», государственный регистрационный знак №, где водителем указан Б. (дело № л.д.16).

Довод жалобы защитника о том, что ИП ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола, суд находит неубедительными.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно на 29.03.2018 в 12-00 час., по адресу: <...>, ка.40, ИП ФИО1 была извещена должностным лицом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о 15.03.2018 (л.д.3), полученное адресатом 28.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.11). Однако в отдел ГИБДД УМВД России, в указанный день, не явилась. Копия протокола об административного правонарушении направлена а адрес ИП ФИО1 29.03.2018.

В протоколе об административном правонарушении № от 29.03.2018 указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 12.04.2018 в 11-00 час., что также отражено в рапорте госинспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 (л.д.10).

В связи с тем, что ИП ФИО1 на 12.04.2018 на 11-00 час. не была уведомлена надлежащим образом, госинспектор обратился к врио начальника ОГИБДД о продлении срока административного расследования, которым 15.04.2018 вынесено определение об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, продлен срок административного расследования на 1 месяц, до 15.05.2018.

16.04.2018 ИП ФИО1 было сообщено о продлении административного расследования (л.д.6).

Между тем, ранее, то есть 12.04.2018 ИП ФИО1 извещается госинспектором о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.05.2018, в 11-00 час.

В материалах дела имеется копия письма из Белгорода с почтовым идентификатором №, из которого следует, что 17.04.2018 письмо получено адресатом. Однако ФИО адресата, его адрес, а также вложение, в письме отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела.

В связи с чем довод жалобы, что ИП ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела является обоснованным.

14.05.2018 госинспектором ГТН ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, согласно которому она подвергнута штрафу в размере 50000 руб. Постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

Инспектор ГИБДД ФИО2, либо иное должностное лицо органа ГИБДД в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа нарушен порядок извещения лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ГТН ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>