Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-4146/2023;)~М-3254/2023 2-4146/2023 М-3254/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-201/2024

УИД 04RS0021-01-2023-004525-70

№ 2-201 /24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда в качестве ответчика привлечен Минфин Республики Бурятия, в качестве третьего лица - ГБУЗ «Городская поликлиника №1».

В судебном заседании истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, участие которой обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали и суду пояснили, что просят взыскать компенсацию за нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Минздравом РБ при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, дачу недостоверной информации. Просят иск удовлетворить.

Представитель Минздрава РБ по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствии, направила письменные возражения, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Минфина РБ по доверенности ФИО6 с иском не согласилась и суду пояснила, что Минфин РБ явялется ненадлежащим ответчиком по делу, указала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №1» по доверенности ФИО7 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21.1 1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ с заявлением, в котором указала о ненадлежащем проведении телемедицинских консультаций ФГАУ «НМИЦ здоровья детей», которое было проведено в отсутствии ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, некачественной подготовке медицинских консультаций, по факту отсутствия постоянного педиатра в поликлинике №1, не проведении обследования состояния здоровья ее ребенка эндокринологом, хирургом и ревматологом, просила о проведении контроля за своевременной подачей документов сына для очередного освидетельствования МСЭ.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение прокуратурой района было направлено в адрес Минздрава РБ для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 было зарегистрировано в Минздраве РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Минздрав РБ дал истцу ФИО3 ответ на ее обращение.

Из иска ФИО3 следует, что данный ответ представляет собой ложную информацию и полностью противоречит требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: не были запрошены материалы, не были опрошены должностные лица, не были отобраны объяснения у истца, отсутствует объективность и всесторонность, предоставили просто необъективную отписку, без проведения какой либо проверки, главные вопросы игнорировались.

Указанные доводы иска нашли свое объективное подтверждение.

Так, прокуратурой Республики Бурятия вынесено представление в адрес Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что министерством не обеспечено надлежащее рассмотрения данного обращения. Так, в ответе министерства на обращение указано, что несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ консультирован специалистами ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» по запросу сотрудников ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» министерства. Вместе с тем, данная консультация проведена сотрудником НМИЦ здоровья детей ФИО8 на платной основе по инициативе ФИО3 Ответ заявителю содержит неверную информацию о том, что телемедицинская консультация от ДД.ММ.ГГГГ проведена по запросу ГБУЗ «Городская поликлиника № 1». Согласно протоколу телемедицинской консультации ФИО2 направлен на консультацию заведующей гастроэнтерологии РДКБ ФГАОУ ВО ГНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России. Также ошибочно в ответе указано о продлении инвалидности ребенку до ДД.ММ.ГГГГ, фактически инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Министерством без внимания оставлены доводы ФИО3 о непроведении ряда исследований, динамического наблюдения и обследования ребенка хирургом, несвоевременной подаче заявки на госпитализацию. С учетом имеющихся заболеваний у несовершеннолетнего ФИО2 министерством не дана оценка доводам заявителя о проведении телемедицинских консультаций с участием ребенка и его матери, не проверен довод о некачественной подготовке медицинских документов к данным консультациям.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного факта нарушения Минздравом РБ законодательства о порядке проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, порядка рассмотрения обращения граждан, при рассмотрении заявления ФИО3, суд приходит к выводу о праве истцов на компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте постановлении Пленума от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 6.18 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, утв. Постановлением Правительства РБ от 15.10.2007 N 319, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий, а также функций администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных организаций.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцам нравственных страданий, неполучением полного ответа о состоянии здоровья и лечения несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд взыскивает с ответчика Минздрава РБ за счет средств казны РБ в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере5000 руб.

Доказательств обращения истца в Минздрав РБ ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника №1» предметом судебного рассмотрения также не может явиться, поскольку поликлиника является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН <***>) за счет средств казны Республики Бурятия в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024 года

Судья: п/п ФИО1