Постановление № 1-62/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело №1-62/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 10 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Дмитриевой С.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка 781», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив на стеллаже с товарно- материальными ценностями барсетку черного цвета, проверив содержимое барсетки и, обнаружив внутри денежные средства, решила похитить барсетку с находившимися внутри нее денежными средствами и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что указанная барсетка не была утрачена, а была оставлена одним из посетителей магазина, то есть в общественном месте, в связи с этим право собственности у законного владельца на указанную барсетку не прекращено, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила барсетку черного цвета размерами 15x10,6 см, стоимостью 95 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10650 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 10745 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, указывая, что все материальные претензии между ним и подсудимой улажены, претензий к подсудимой не имеет.

ФИО2 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Защитник – адвокат ФИО6 полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Помощник Старорусского межрайонного прокурора ФИО4 не возражала против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Изучив ходатайство потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить, учитывая мнение подсудимой ФИО2 и ее защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заключение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО2 не возражает.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по информации ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» имеет хроническое заболевание, перенесла <данные изъяты>, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно.

Из пояснений, данных потерпевшим Потерпевший №1 судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимой, подсудимая возместила вред, причиненный преступлением, потерпевший простил подсудимую, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший и подсудимая достигли между собой согласия и примирения. В соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

С учетом пояснений потерпевшего, положительных данных о личности ФИО2, не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки подсудимой на противоправное поведение, её опасность как личности, а также каких-либо иных факторов, свидетельствующих о безусловной необходимости назначения ФИО2 наказания.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованным и в соответствие со ст.25 УПК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2

Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО6 за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению в ходе следствия в сумме 6800 руб. и в судебном заседании в сумме 3000 руб.; оплате услуг оценщика в сумме 1600 руб., а всего 11400 руб. согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат и относятся судом за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ на основании статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу, ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 11400 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья С.В. Дмитриева