Определение № 33-1140/2026 33-18079/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-019823-16

№ 9-5144/2025

№ 33-1140/2026 (33-18079/2025)

учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года, которым возвращена частная жалоба на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года о возвращении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковое заявление от имени указанного истца подписано его представителем ФИО3 Исходя из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Вахитовского районного суда города Казани в сети «Интернет», от имени ФИО1 в указанный суд 15 августа 2025 года подано одновременно 10 исковых заявлений к одним и тем же ответчикам, указанным выше.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2025 года принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault, государственный регистрационный номер ...., поврежден в ДТП с участием автомобиля Belgee, государственный регистрационный номер ....

Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 по его заявлениям о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в проведении ремонта транспортного средства.

Решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к страховым компаниям также отказано. По поручению финансового уполномоченного определена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 765 620 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 765 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 234 567,89 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2025 года исковое заявление возращено заявителю в связи с ранее имевшим место возвратом аналогичного искового заявления, и обжалованием ФИО1 соответствующего определения.

25 августа 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 августа 2025 года, которая была оставлена без движения определением судьи от 8 сентября 2025 года с предложением в срок до 3 октября 2025 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины для подачи частной жалобы, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными документами.

В связи с неустранением недостатков частной жалобы она была возвращена заявителю определением судьи от 13 октября 2025 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить определение судьи от 13 октября 2025 года, ссылаясь на отсутствие обязанности уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление направлено на защиту прав ФИО1 как потребителя по отношению к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и на взыскание причиненного вреда здоровью по отношению к ФИО2 Также указывает, что до принятия искового заявления к производству суда лица, участвующие в деле, отсутствуют, а потому требование судьи о направлении копий частной жалобы участникам процесса необоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции до 1 января 2026 года) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц в размере 3 000 руб.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Так, исходя из подпункта 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку законом предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным оставление судьей без движения частной жалобы на определение от 20 августа 2025 года по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Несмотря на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховым компаниям, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины по требованиям к ФИО2 суд апелляционной инстанции по представленному материалу не усматривает.

Доводы жалобы о предъявлении к ФИО2 требований, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, не подтверждаются ни содержанием искового заявления, ни приложениями к нему (исходя из содержания искового заявления), ни какими-либо иными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что истцу как при подаче в суд иска, так и при подаче частной жалобы следовало уплатить государственную пошлину по требованиям к ФИО2

В связи с тем, что истцом в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе документ об уплате государственной пошлины не представлен, частная жалоба обоснованно оставлена без движения и возвращена в дальнейшем ввиду непредставления указанного документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Таким образом, указание на то, что до принятия искового заявления к производству суда у истца нет необходимости направления копии частной жалобы заявленным участникам процесса, отмену обжалуемого определения не влечет.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья