Апелляционное постановление № 22-223/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Курганов Е.Г. № 22-223/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Траненко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Траненко П.Е. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Траненко П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 июля 2024 года, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 23 августа 2025 года, конец срока – 22 мая 2026 года.

Защитник – адвокат Траненко П.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Траненко П.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Траненко П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года № 8, суд первой инстанции допустил формальный и ограниченный подход, указал на отсутствие у осужденного интереса к культурно-массовым мероприятиям, библиотеке и прессе, сделав вывод об отсутствии положительной динамики. Такой подход является неправомерным сужением критериев исправления, предусмотренных ст. 9 УИК РФ.

Полагает, что судом была проигнорирована вся совокупность положительных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и не требующих его полного отбывания наказания, а именно соблюдение режима отбывания наказания (отсутствие взысканий, наличие поощрения), полное возмещение морального вреда, наличие социально-полезных связей и планов по ресоциализации.

Делает вывод о том, что представленные стороной защиты сведения не были исследованы судом первой инстанции, поскольку суд за основу характеристики личности ФИО2 взял исключительно доводы сотрудника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области о трудоустройстве осуждённого у ИП ФИО5. В действительности ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО6, о чем свидетельствуют приобщенные к материалу по ходатайству защиты характеристика и благодарственное письмо. Более того, ФИО6 присутствовал в зале судебного заседания и пояснял суду о том, что ФИО2 трудоустроен у него с сентября 2025 года на должности разнорабочего, характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый и ответственный сотрудник.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда не отражены сведения о наличии у мамы ФИО2 именно тяжкого заболевания, в связи с чем она практически не может передвигаться и нуждается в физической помощи сына. Также не исследованы сведения о том, что ФИО2 занимается благотворительностью.

В нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года № 8, суд в своем решении фактически придал отрицательному заключению администрации УФИЦ характер безусловного основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает, что выводы администрации исправительного учреждения носят субъективный характер и противоречат объективным данным в виде отсутствия нарушений, факта трудоустройства и возмещения вреда. Участвующий в судебном заседании сотрудник УФИЦ пояснил, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 посредственно, указал на отсутствие у него нарушений, подчеркнул уважительное общение с сотрудниками УФИЦ и отсутствие каких-либо претензий к осужденному.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года № 8 и практику суда кассационной инстанции, полагает, что постоянное правопослушное поведение, добросовестный труд, полное возмещение вреда и наличие планов ресоциализации являются достаточными доказательствами достижения целей наказания. Требование от осужденного большей активности подменяет суть института условно-досрочного освобождения и является отказом по не предусмотренному законом основанию.

Указывает, что вывод суда о недостаточности отбытого ФИО2 срока наказания для его исправления является немотивированным, поскольку суд ограничился общей фразой, не дав оценки конкретным, документально подтвержденным обстоятельствам, представленным стороной защиты, и является основанием для отмены постановления суда.

Приводя в обоснование своих доводов положения ст. 9 УИК РФ, считает, что ФИО2 соблюдены все необходимые условия, и для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу с ее участием и участием ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учетом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осужденного, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Траненко П.Е.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время.

Как усматривается из характеристики администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил 1 поощрение. В проводимых воспитательных, режимных мероприятиях участие принимал неактивно, не всегда делал для себя положительные выводы. На проводимые беседы и мероприятия реагировал должным образом, но не всегда делал для себя соответствующие выводы. Активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал, в свободное время не стремился к самообразованию и просвещению, не пользовался услугами библиотеки учреждения, не выписывал прессу и издания периодической печати. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относился положительно, от выполнения данных работ не отказывался. Своим поведением показывал, что не пересмотрел свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Был трудоустроен на должность подсобного рабочего промышленной зоны. Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения.

По прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области с 01.09.2025 был трудоустроен у ИП ФИО5 на должность разнорабочего. Нарушений не допускал, поощрений не имеет. Проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним удовлетворительно, активное участие в них не принимает, заинтересованности не проявляет. Установленный распорядок дня соблюдает, выполняет физическую зарядку. Работы по благоустройству УФИЦ и прилегающей к нему территории выполняет согласно графику, относится к ним удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает дружеские отношения с малой частью осужденных, отношения выстраивает на основе взаимовыгоды, не допускает грубость в адрес осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения соблюдает субординацию. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. С заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не обращался. После освобождения намерен проживать по адресу: (адрес). Со слов осужденного, вину в совершенном преступлении признает.

В бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного ФИО2 исполнительные документы не поступали.

Приговором суда с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего *** взыскано 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Из заключения администрации УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и характеризует его как лицо с нестабильной динамикой поведения при отбывании наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 за время отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения. Так, в постановлении суда от 06 августа 2025 года, которым осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительный работы, следует, что у осужденного имеется одно нарушение за которое наложено взыскание. Из справки о взысканиях осужденного ФИО2 от 19 августа 2025 года следует, что у осужденного имеется два взыскания и три поощрения. С момента замены наказания на принудительные работы осужденный не допускал нарушений, не получал поощрений, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям заинтересованности не проявлял, к выполняемым обязанностям относился удовлетворительно, что дает основания прийти к выводу об отсутствии у осужденного положительной динамики поведения, инициативы, желания проявить себя как лицо, ставшее на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Траненко П.Е. учитывались все данные о личности осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон, были исследованы все имеющиеся в материале документы о личности ФИО2

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, находясь в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, не старался получать поощрения от администрации учреждения, чтобы доказать свое исправление, что свидетельствует о его пассивном поведении во время отбывания наказания.

Вопреки мнению адвоката, соблюдение режима отбывания наказания, полное возмещение морального вреда, наличие социально-полезных связей, реальных планов по ресоциализации, трудоустройство, осуществление благотворительной деятельности убедительно не свидетельствуют об устойчивости поведения осужденного, поэтому указанные обстоятельства, даже с учетом представленных сведений обо всех положительных характеристиках личности не свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом указано в постановлении о том, что ИП ФИО7 является работодателем осужденного в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО2

В судебном заседании было заслушано мнение прокурора, представителя УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, осуждённого, адвоката, исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оказание осужденным материальной помощи семье, престарелой матери, дочери, находящейся в состоянии беременности, не является основанием для признания ФИО4 вставшим на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Траненко П.Е., действующей в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Траненко П.Е. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: