Апелляционное определение № 33-16276/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Ревина О.А.

Дело № 33-16276/2026Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2025-000922-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Гирсовой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор и электронную трудовую книжку, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2025 года.

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 40, просила признать незаконным приказ № 6 от 28.12.2024 об увольнении с должности члена правления, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязании внести изменения в трудовой договор от 23.05.2023, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку в части записи о восстановлении на работе, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.05.2023, в связи с изменением оплаты труда.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ответчиком срочного трудового договора от 23.05.2023 истец была принята на должность члена правления ПГСК № 40, 22.12.2023 она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, после чего, истец обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 23.12.2024 ФИО была восстановлена в должности члена правления АГСК №40 с 23.12.2023. 24.12.2024 прибыв на рабочее место истец подала заявление о предоставлении отпуска с 24.12.2024 по 28.12.2024, заявление о внесении изменений в трудовой договор от 23.05.2023, поскольку работа ПГСК №40 стала основной, а не по совместительству, а также заявление о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.05.2023 в связи с изменением оплаты труда членами правления. В этот же день председателем кооператива ФИО истцу выдано уведомление об увольнении с 28.12.2024 согласно ст. 278 п.2 ч.1 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку по условиям трудового договора, трудовой договор должен был действовать до прекращения полномочий ФИО как члена правления ПГСК № 40. При этом, истец также указала на нарушение самой процедуры увольнения.

В судебное заседание ФИО явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что процедура увольнения соблюдена, ранее представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2024 по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение: признать незаконным приказ <данные изъяты> от 22.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности члена правления, восстановить ФИО на работе в ПГСК № 40 в должности члена правления с 23.12.2023, взыскать с ПГСК <данные изъяты> в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2023 по 23.12.2024 в размере 109 622,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части, а именно о признании решения общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от 22.12.2023, решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2025 года отменено в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ № 6 от 28 декабря 2024 г. об увольнении ФИО Истец восстановлена в должности члена правления в ПГСК № 40 с 29 декабря 2024 г. С ПГСК № 40 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2024 г. по 6 октября 2025 г. в размере 83 671, 28 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Мытищинский городской прокурор Московской области обратился с апелляционным представлением, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Однако, до начала рассмотрения дела по существу, от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления является правом прокурора, учитывая, что заявленный отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что решение суда законное и обоснованное, постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, органами управления ПГСК № 40 являются: общее собрание, исполнительный орган - Правление Кооператива (Председатель Кооператива и члены Правления); Орган контроля - ревизионная Комиссия.

Правление ПГСК № 40 является исполнительным органом, оно организует и осуществляет в соответствии с решениями Общего собрания и финансовую и производственную деятельность кооператива. Правление кооператива назначается общим собранием членов кооператива из числа членов и действует в рамках полномочий, утвержденных общим собранием членов. Вопрос о переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованиям не менее чем 1/3 членов Кооператива или Председателя.

Истец на очередном собрании членов ПГСК № 40 избрана членом Правления кооператива. Во исполнение протокола общего собрания № 17 от 23.05.2023 г. с Л. 23 мая 2023 г. заключен срочный трудовой договор до прекращения полномочий истца в качестве члена правления ПГСК № 40 (переизбрание общим собранием членов ПГСК № 40).

Работа в ПГСК N 40 по срочному трудовому договору от 23 мая 2023 г. являлась для истца работой по совместительству.

В период с 23 ноября по 21 декабря 2023 г. проведено общее собрание членов ПГСК <данные изъяты>, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий члена правления истца (вопрос № 12), оформленное протоколом.

Во исполнение протокола общего собрания. приказом от 22 декабря 2023 г. истец уволена.

Решением Мытищинского городского суда от 16 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ПГСК № 40 об оспаривании решения общего собрания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2024 г. решение Мытищинского городского суда от 16 апреля 2024 г. отменено в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 22.12.2023 г. об увольнении ФИО, поскольку она уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности. Истец восстановлена на работе в прежней должности; в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения 23 декабря 2024 г. издан приказ о восстановлении истца в ПГСК № 40 в прежней должности члена правления.

После восстановления истцу отпуск по ее заявлению в период с 24 по 28 декабря 2024 г. ответчиком не предоставлялся.

24 декабря 2024 г. во исполнение решения общего собрания членов ПГСК № 40, оформленного протоколом № 18 от 22 декабря 2023 г., ФИО вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора.

Приказом от 28 декабря 2024 г. истец уволена с должности члена правления в соответствии с п.2. ч.1. ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации

Ввиду неявки истца на работу приказ о расторжении трудового договора направлен ей по почте и 15 января 2025 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении истца в прежней должности, суд первой инстанции исходил из наличия решения общего собрания членов ПГСК № 40, оформленного протоколом №18 от 22.12.2023 что увольнение истца по п.2. ч.1. ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено с соблюдением действующего законодательства. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что в рамках гражданского дела судом проверена процедура созыва и проведения собрания, установлено наличие кворума и отсутствие нарушений при составлении протокола общего собрания, ввиду чего истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания членов ПГСК № 40, оформленного протоколом № 18 от 22.12.2023 г. Злоупотребления правом и дискриминации истца со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь ввиду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску члена коллегиального исполнительного органа организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации (членов коллегиального исполнительного органа организации) в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку общим собранием членов ПГСК № 40 принято решение, оформленное протоколом №18 от 22.12.2023 о досрочном прекращении полномочий истца, данное решение общего собрания принято уполномоченным органом юридического лица и незаконным не признано, истец надлежащим образом ознакомлена с уведомлением о предстоящем прекращении срочного трудового договора, что стороной ответчика не оспаривается, копия приказа №6 от 28.12.2024 направлена истцу по средствам Почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела документами со стороны истца.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа №6 от 28.12.2024, восстановлении на работе, в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что она была уволена в период нахождения в отпуске отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разногласия между работником и работодателем по вопросу возможности разделения отпуска на части либо по вопросу количества частей отпуска и их продолжительности не дают работнику права на самостоятельный уход в отпуск. Однако отдельным категориям работников ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время: работникам в возрасте до 18 лет; работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, до достижения младшим из детей возраста 14 лет; почетным донорам России; отдельным категориям ветеранов боевых действий и др. (ч. 4 ст. 123, ст. ст. 262.2, 267 ТК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ; пп. 11 п. 1 ст. 16 Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ), однако истец не относится к указанным категориям работников.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 326, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Мытищинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2025 года,

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026 года.