Приговор № 1-299/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-299/2017

Дело № 1-299/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 25.05.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 200 часов, неотбытый срок составляет 158 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года в дневное время ФИО1, будучи привлеченным в качестве пособника в приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере ФИО5, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от 28.07.2017, действуя в интересах ФИО5, перевел денежные средства ФИО5 в размере 7500 рублей на абонентский №, через платежный терминал, установленный в торговом зале «Связной» ТЦ «Кручар», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, выполняя указания, полученные по мобильной связи с абонентского номера №, от неустановленного лица незаконно приобрел бесконтактным способом, без цели сбыта, действуя в интересах ФИО5, у знака «Железнодорожный переезд без шлагбаума», расположенного в районе <адрес> в банке из-под консервов 10 полиэтиленовых отрезков с наркотическим средством - смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), которые передал ФИО5, после чего проследовал за строение, расположенное в районе автобусной остановки «Хлебозавод» <адрес>, где в пачке из-под сигарет «Винстон» в траве приобрел 5 полимерных отрезков с наркотическим средством -смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин),которые так же передал ФИО5 Таким образом, ФИО1. приобрел и передал ФИО5 наркотическое средство - смесь, содержащую 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,928 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", размер которых, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотический средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером. Указанное наркотическое средство - смесь, содержащую 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,928 гр. ФИО1 26 марта 2017 года в дневное время передал ФИО5, в интересах которого он взял на себя функцию пособника в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «хранение наркотических средств», как излишне вмененный, при этом полагал, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и с учетом заявления государственного обвинителя, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017, то наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017, которое постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017 заменено на обязательные работы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017 в виде 42 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов