Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-406/2016;)~М-399/2016 2-406/2016 М-399/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Быстро Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 22 августа 2013 года №429438/02-ДО/ПК по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 659 081 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2013 года между ОАО «Быстро Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №429438/02-ДО/ПК на сумму 668 282 рубля 40 копеек на срок до 25 августа 2020 года, под 19,50 % годовых, с условием его погашения ежемесячно 25–го числа каждого месяца, для приобретения автотранспортного средства, которое в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, находится в залоге. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Однако 07 февраля 2016 года заемщик скончался, а его правопреемник - принявший наследство, наследник ФИО1 мер к погашению задолженности не приняла. ПАО «Быстро Банк» просит суд взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 535819 рублей 99 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 123 261 рубля 89 копеек, государственную пошлину в размере 15 790 рублей 82 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Renault DUSTER VIN №, дата выпуска - 2013, модель, № двигателя К4МА690D255762, кузов-№, ПТС №<адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она после смерти супруга ФИО2 приняла наследственное имущество в размере 190 000 рублей и готова нести ответственность по долгам умершего супруга в пределах полученного ею имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО «Быстро Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №429438/02-ДО/ПК на сумму 668 282 рублей 40 копеек на срок до 25 августа 2020 года, под 19,50 % годовых, с условием его погашения ежемесячно 25 –го числа каждого месяца, для приобретения автотранспортного средства, которое в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, находится в залоге. 07 февраля 2016 года ФИО2 умер.

Согласно представленной ПАО «Быстро Банк» в материалы дела расчета задолженности заемщика по кредитному договору №429438/02-ДО/ПК от 22 августа 2013 года, ФИО2 имеется задолженность по основному долгу в размере 535 819 рублей 99 копеек, и по процентам в сумме 123 261 рубля 89 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела №69/2016 к имуществу ФИО2, умершего 07 февраля 2016 года, открылось наследственное дело.

Единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, по закону является его супруга ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15 августа 2016 года на транспортное средство марки - автомобиль Renault DUSTER VIN №, дата выпуска - 2013 год, регистрационный знак № RUS, стоимостью 190 000 рублей.

Кроме этого, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за №16/001/003/2016-100294 от 29 апреля 2016 года, в собственности ФИО2 имеется жилой дом общей площадью 138,3 кв.м., с земельным участком общей площадью 3 000 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2017 года за №16/ИСХ/17-81436, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 027791 рубль 66 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 февраля 2017 года за №16/ИСХ/17-86137 кадастровая стоимость земельного участка составляет 227 460 рублей.

Ответчица проживала и продолжает проживать в указанном жилом доме и пользуется земельным участком. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества с учетом вышеуказанных объектов превышает долг наследодателя.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика, являющейся единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которого не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы долга в размере 659 081 рубля 88 копеек (из них: основной долг в размере 535 819 рублей 99 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 123 261 рубля 89 копеек) суд считает подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в силу статьи 353 Кодекса заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследнику умершего заемщика ФИО2, истец имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (статья 334 Кодекса).

Указание ФИО3 - представителя ПАО "Быстро Банк" на необходимость определения начальной продажной стоимости автомашины суд отклоняет как неоснованное на нормах действующего законодательства. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на момент рассмотрения дела не установлена стоимость объектов жилого дома с земельным участком не состоятельны, они опровергаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так же к доводам представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчица оспаривает договор дарения жилого дома с земельным участком от 15 марта 2012 года №15032012, суд относится критически, так как они голословны и ничем не подтверждены.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 790 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстро Банк» задолженность по кредитному договору №5429438/02-ДО/ПК от 22 августа 2013 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 535 819 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 99 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 123 261 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 89 копеек, государственную пошлину, в размере 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 82 копейки, всего - 674 872 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Быстро Банк» проценты за пользование кредитом в размере 19,50 %, начисленные на сумму основного долга 535 819 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, но не более чем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Renault DUSTER, VIN- №, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов-№, ПТС №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья