Приговор № 1-117/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело №1-117/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 19 ноября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение №.............. и ордер ............. от ................,

при секретаре судебного заседания Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ................ года рождения, уроженца .............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка №.............. Дигорского судебного района РСО-Алания от ................, вступившего в законную силу ................, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

................, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 19 часов 20 минут, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял на ............. РСО-Алания автомашиной «ГАЗ-3110» с государственными регистрационными знаками <***> рус, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий. В 19 час 20 минут ................ ФИО2 на ............. РСО-Алания был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району, о чем был составлен протокол.

В тот же день в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО2 ................ в 19 часов 50 минут не выполнил законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, но отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ................ он употребил алкогольные напитки и, примерно в 18 часов 30 минут, выехал на автомашине ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <***> рус к родственникам. Возвращаясь домой, на ............. его остановил экипаж ДПС. Его отстранили от управления транспортным средством и доставили в Отдел полиции по Дигорскому району, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он снова отказался, так как факт опьянения был очевиден.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району. ................ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 ими на ............. была остановлена автомашина «Волга» под управлением ФИО2 В связи с тем, что у него не было каких-либо документов и имелись признаки опьянения его доставили в Отдел МВД России по Дигорскому району, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .............. ................ во время несения несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 на ............. ими была остановлена автомашина ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №.............. под управлением ФИО2, у которого не было каких-либо документов, а также имелись признаки опьянения. В связи с этим он был доставили в Отдел МВД России по Дигорскому району, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №.............. Дигорского судебного участка РСО-Алания от ................, из которого усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №1 от ................, согласно которому ................ в 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «.............» с государственным регистрационным знаком ............. на ............. РСО-Алания;

- протоколом ............. от ................, из которого усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «.............» с государственным регистрационным знаком №..............;

- протоколом ............. от ................, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ............. от ................, из которого усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом ............. от ................, согласно которому транспортное средство - автомобиль «.............» с государственным регистрационным знаком №.............. задержано;

- протоколом осмотра предметов от ................, из которого усматривается, что осмотрен компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ................, из которого усматривается, что в качестве такого признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2;

- вещественным доказательством - компакт диском «DVD» с 4 видеозаписями, при воспроизведении которых усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности. Затем зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, ему разъяснены последствия, а именно составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оглашенные показания не явившегося свидетеля, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ................ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначения наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО2 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы, и к таким лицам подсудимый не относится.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 предусмотрено, что при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Материалами дела установлено, что водительские права ФИО2 изъяты и находятся в ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением и исполнением назначенных ФИО2 основного и дополнительного наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-» c видеозаписями с участием ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2., осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев