Решение № 7Р-400/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 7Р-400/2018

Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-400/2018


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 8 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в д. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <...>, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 августа 2018 года № 18810012180000670076 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года, вынесенным по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что постановление вынесено при непосредственном визуальном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отсутствие видеофиксации не является основанием для сомнений в правомерности действий должностных лиц ГИБДД, противоречивость в представленных процессуальных документах отсутствует, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством. В момент выезда ФИО2 на перекресток произошла смена сигналов светофора, для пешехода, находящегося на островке безопасности, загорелся зеленый сигнал, в связи с чем пешеход продолжил движение от разделительной полосы. Также указывает, что судьей не допрошен свидетель <...>В.

Выслушав объяснения ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административный материал, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления должностного лица, <дата> в <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, у <адрес><адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход», тем самым создал помеху для движения пешехода, который остановился и изменил траекторию движения. Этим ФИО2 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности судья отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица на решение судьи, сводятся к обсуждению вопросов виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата>.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата>.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 28 августа 2018 года, которым ФИО2 назначено административное наказание, отменено решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 и отмены решения судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова