Решение № 12-357/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «АКОС» ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.08.2017 г., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 18.10.2017 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 18.10.2017 г. № ЗАО «АКОС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Защитник ЗАО «АКОС» Г.А.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2017 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование, что договор об оказании услуг связи по номеру +79940190960 заключался через агента ЗАО «АКОС» - ИП К.О.А., на которую в соответствии с требованиями закона и заключенного агентского договора возложена обязанность по идентификации личности гражданина. Договор об оказании услуг связи, оформленный 06.09.2017 г. на имя К.А.С., получен ЗАО «АКОС» от агента - ИП ФИО5, действующей на основании соглашения об уступке прав (требований) и переводе обязанностей от 08.08.2017 г. О том, что sim-карта по абонентскому номеру +№ была продана с нарушением установленных требований законодательства, ИП ФИО5 не проинформировала ЗАО «АКОС» при передаче второго экземпляра договора. Полагает, что ЗАО «АКОС» не может нести ответственность за действия агента ИП ФИО5 и ее продавцов в случае совершения ими нарушений при идентификации абонента непосредственно в момент заключения договора. Поскольку действовавшим на момент совершения правонарушения законодательством не был установлен порядок проверки достоверности сведений об абоненте, считает, что оператор связи самостоятельно вправе определять способ проверки таких сведений любыми законными и доступными ему способами. ЗАО «АКОС» проверило на соответствие требованиям действующего законодательства договор об оказании услуг, оформленный на имя К.А.С., по базе данных недействительных документов согласно информации, указанной на странице официального сайта Главного ФИО2 по вопросам миграции МВД России. Считает, что проверить иным способом достоверность сведений об абоненте ЗАО «АКОС» не имело возможности. Полагает, что доказательства подложности представленного оператору связи договора, оформленного на имя К.А.С., отсутствуют, сведениями об абоненте ФИО6, которому 06.09.2017 г. в ходе контрольной закупки была продана sim-карта по номеру №, ЗАО «АКОС» не располагало. Считает, что событие вмененного оператору связи правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, отсутствует. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представить ЗАО «АКОС» Г.А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней.

Представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ЗАО «АКОС» правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, и непринятия данным юридическим лицом, несущим ответственность, в том числе, при заключении договора связи от его имени агентом, всех мер в целях идентификации абонента, с которым посредством совершения конклюдентных действий 06.09.2017 г. был заключен договор об оказании услуг связи по номеру +79940190960.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неисполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере связи и, в частности, п. 6 ст. 44 требований Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (в ранее действовавшей редакции), согласно которому лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором, а оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным (п. 14 Правил № 1342).

Субъектами административного правонарушения по ст. 13.30 КоАП РФ могут являться либо лицо, действующим от имени оператора связи, либо сам оператор связи.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКОС» в соответствии с лицензиями от 28.02.2017 г. №, от 17.07.2012 г. №, выданными Роскомнадзором, оказывает услуги связи на сети электросвязи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, введенной в эксплуатацию в установленном порядке.

11.01.2016 г. ЗАО «АКОС» заключило с ИП К.О.А. агентский договор №, поручив последней заключение от имени указанного юридического лица договоров об оказании услуг связи с абонентами.

По соглашению от 08.08.2017 г. № ИП К.О.А. уступила права (требования) и передала в полном объеме обязательства по агентскому договору от 11.01.2016 г. ИП ФИО5

06.09.2017 г. в 11 час. 10 мин. от имени оператора связи ЗАО «АКОС» К.А.С. заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданином ФИО8 по выделенному абонентскому номеру № путем совершения конклюдентных действий.

Факт заключения договора между указанными лицами подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что при заключении договора связи К.А.С. действовал как агент ИП ФИО5 следует, в том числе, из письменных объяснений последней, данных должностному лицу административного органа 13.10.2017 г. Кроме того, при даче указанных объяснений ИП ФИО5 подтвердила, что после совершения названной сделки К.А.С. оформил sim-карту, проданную сотруднику полиции – ФИО6, на себя и сдал регистрационную форму, не сообщив о случившемся. После этого она внесла данные регистрационной формы в базу и передала ЗАО «АКОС».

По запросу УФСБ РФ по Приморскому краю от 18.09.2017 г. ЗАО «АКОС» предоставило письмом от 27.09.2017 г. информацию о пользователе услугами связи ЗАО «АКОС» с абонентским номером +№ сообщив, что данный номер в базе данных оператора связи числится за гражданином К.А.С., приложив договор от 06.09.2017 г.

Вместе с тем, названные сведения об абоненте, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являются недостоверными.

Изложенное свидетельствует о том, что оператор связи не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, не провел идентификацию абонента.

Доказательств, опровергающих наличие вмененного юридическому лицу события административного правонарушения, не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника ЗАО «АКОС» об отсутствии в действиях юридического лица события вмененного правонарушения со ссылкой на то, что действовавшее на момент совершения вмененного правонарушения законодательство не закрепляло определенных законных способов проверки подлинности данных абонента, являются несостоятельными.

Поскольку законодательством Российской Федерации не был установлен конкретный порядок проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от оператора связи, то у оператора связи имелась возможность осуществления такого рода проверок любым способом, не противоречащим закону.

Доказательств принятия ЗАО «АКОС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Сама по себе проверка сведений о паспорте абонента, внесенных в представленный оператору связи договор, по базе данных недействительных паспортов не свидетельствует об использовании привлеченным к ответственности юридическим лицом всех законных и доступных способов, позволяющих должным образом произвести идентификацию абонента. В частности, запрос оператором связи абоненту о подтверждении соответствия данных фактического использования сведениям, заявленным в договоре связи, не направлялся, что не отрицалось защитником ЗАО «АКОС» в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении о совершении оператором связи – ЗАО «АКОС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ЗАО «АКОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях должностным лицом административного органа материальных и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 13.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 18.10.2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АКОС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова