Определение № 33-17771/2025 от 10 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17771/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-331/2025

УИД 16RS0046-01-2024-016766-53

Судья Гимадеева Э.И.

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2024 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (<...>) с предоставлением права привлечения к ее проведению специалистов не входящих в штат, консультация которых необходима для дачи заключения по настоящему гражданскому делу;

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- имеются ли повреждения глаз у ФИО2 на дату проведения экспертизы, в случае наличия повреждений установить причину их образования;

- могли ли данные повреждения возникнуть в результате проведения услуги по наращиванию ресниц 13.05.2024 г.;

- могло ли явиться выявленное заболевание «острый конъюнктивит», диагностированное врачом ФИО4 14.05.2024 г. следствием оказанной услуги по наращиванию ресниц 13.05.2024 г.;

- имеются ли последствия причинения вреда здоровью ФИО2, в том числе снижение остроты зрения, после оказания услуги по наращиванию ресниц 13.05.2024 г., определить степень тяжести вреда здоровью;

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела. Представить суду финансовое экономическое обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы;

Запросить с МЗ РТ сведения об обращениях ФИО2 в медучреждения;

Обязать экспертное учреждение предоставить до начала производства экспертизы счет на оплату (предварительный);

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на ответчика путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 13 мая 2024 года ей была оказана процедура по наращиванию ресниц в Салоне бровей и ресниц «BeautyFly». Во время оказания услуги у истицы появилась боль в глазах. Согласно выписке ГАУЗ «Городская поликлиника №10» у истицы выявлен острый конъюнктивит.

По этим основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию на возмещение вреда здоровью в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ИП ФИО3 не явился, просил разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, возражал против возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика. В обоснование указывается, что представление доказательств наличия у ФИО2 вреда здоровью возлагается на последнюю, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должна нести ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, счел её необходимой для правильного разрешения возникшего спора, а поскольку заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении прав истца как потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчика (исполнителя).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 указанного Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца (потребителя) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом оплату расходов за её проведение представитель просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика возражал против возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Вывод суда о возложении на ответчика, не заявляющего ходатайство о проведении судебной экспертизы и возражавшего против возложения на него соответствующих расходов, сделан с нарушением положений части 4 статьи 79, частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

Положения законодательства о защите прав потребителей лишь распределяют бремя доказывания по делам данной категории, но не устанавливают процессуальных правил по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в обжалуемом определении обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на ответчика, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 199, 328, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2024 г. о назначении по данному делу судебной экспертизы отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 г.

Судья А.Р. Гаянов