Апелляционное постановление № 22-1353/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/16-89/2021

судья Кувшинов И.Л. дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К.

на постановление Ловозерского районного суда ...

от _ _ , которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ... ***, гражданину ***, судимому:

16.04.1996 Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 31.07.2014) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 09.12.1997 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 07 месяцев;

25.03.1999 Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 31.07.2014), по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ), с применением ст. 40 УК РСФСР к 11 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденному 17.05.2006 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 03 года 05 месяцев 06 дней;

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 07.12.2009, которым (с учетом постановления от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 31.07.2014) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ к 14 годам 04 месяцам лишения свободы, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Баранова А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овечкиной Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с первых дней отбывания наказания трудоустроен на швейное производство учреждения, где работает по настоящее время, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что при разрешении его ходатайства суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые носили эпизодический характер;

суд, по мнению осужденного, лишь формально учел данные, положительно его характеризующие, при этом сведений, характеризующих его с отрицательной стороны в обжалуемом постановлении не приведено;

полагает, что судом неправомерно учтены проведенные беседы, которые в силу ст.115 УИК РФ к взысканиям не относятся; не принято во внимание, что взыскания наложенные в 2017 и 2018 году были погашены досрочно;

отмечает, что требования правил внутреннего распорядка выполняет, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания, за период с 2010 по 2021 получил 21 поощрение, трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ;

утверждает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. находит содержащиеся в ней доводы необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности К. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

В частности судом установлено, что К.. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством, в период отбывания наказания К. добросовестно выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, по месту работы характеризуется положительно; принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; исковых обязательств по приговорам суда не имеет; в период с декабря 2010 года по апрель 2021 года 20 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; прошел обучение в производственном училище при учреждении по профессиям: «оператор швейного оборудования», «швея», «портной».

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Так оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции правильно отметил, что более года с начала отбывания наказания, а также в периоды: с ноября 2011 по апрель 2013, с мая 2013 по июль 2014, с августа 2017 по июнь 2018, с июля 2018 по май 2019 и с августа 2020 по апрель 2021 К. поощрений не имел.

В то же время он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды за нарушение распорядка дня, за выход за пределы изолированного участка к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, и один раз за самовольное оставление рабочего места с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку выводы суда о возможности замены наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, а также тяжесть и характер допущенных нарушений.

Несмотря на то, что взыскания сняты, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного, в том числе свидетельствующих о невыполнении им установленных в исправительном учреждении правил, соблюдение которых является основной обязанностью лиц, отбывающих лишение свободы.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вместе с тем таких позитивных изменений в поведении К.., которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать его поведение за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что после отказа в октябре 2020 года в удовлетворении аналогичного ходатайства К. получил одно поощрение, администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области осужденный характеризуется лишь с удовлетворительной стороны, в связи с чем дано заключение о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июля 2021 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин