Решение № 12-158/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-158/2021

РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в помещении суда дело № 12-158/2021 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № 18810171210381010167 от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 марта 2021 года постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171210381010167 по делу об административном правонарушении к ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 23 мин., по адресу: <адрес>, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вмененное административное правонарушение она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Россошьагропромснаб» был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на пять лет, и автомобиль в соответствии с условиями договора находился в правообладании ООО «Россошьагропромснаб».

В суд для участия в рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено судьей в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810171210381010167 от 19 марта 2019 года, ФИО1 вменено в вину превышение 13 марта 2019 установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое она подвергнута административному наказанию в соответствии с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 марта 2021 года № 18810171210381010167, подтверждается фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4), подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 этой части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 5).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6? Кодекса, примечание к ст. 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Россошьагропромснаб» был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на пять лет. И автомобиль в соответствии с условиями договора находится в правообладании ООО «Россошьагропромснаб».

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 прилагает копию указанного договора аренды автомобиля. От лица арендатора договор подписан директором ООО «Россошьагропромснаб» ФИО3.

Из содержания договора аренды не усматривается, что собственник автомобиля (его арендодатель) в период нахождения автомобиля в аренде не имеет права эксплуатировать это транспортное средство.

Кроме копии вышеуказанного договора аренды, иных документов, свидетельствующих об отсутствии автомобиля в дату фиксации совершения при управлении им административного правонарушения, в пользовании ФИО1 (подлинника договора аренды, доверенности на право управления транспортным средством конкретным водителем, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания в качестве свидетеля лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и иных лиц и т.д.), лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено

Карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленная на период ДД.ММ.ГГГГ (представленная по запросу суда УМВД России по Тульской области), содержит сведения о том, что собственником этого транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки КИА ОРТИМА, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО1.

Представленные ею доказательства, оцениваемые судом с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, не являются достаточными для того, чтобы прийти к однозначному выводу об отсутствии указанного автомобиля в обладании ФИО1 в момент фиксации факта совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Неверное указание в обжалуемом постановлении места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности как «<адрес>», вместо правильного: «<адрес><адрес>», как указано в паспорте ФИО1 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-036, - не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а указывает на описку, воспроизведенную в этом документе в соответствии с данными карточки учета транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Щекинского районного суда Тульской области,

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 марта 2021 года № № 18810171210381010167 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись