Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-3311/2017 М-3311/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3191/2017

Дело № 2-3191/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 октября 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 22.01.2016 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому объектом долевого строительства является <адрес>. Фактически квартира передана по акту 24.11.2016 г. В дальнейшем, при эксплуатации квартиры, выявлены недостатки: а именно: на кухне – намокание отделки стен вследствие течи с кровли, в комнате № 2 – не соответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, протекание монтажных швов оконного блока; в комнате № 1 – намокание отделки стен, пола вследствие течи с кровли, протекание оконного монтажного шва, не соответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от 14.07.2017 г. стоимость устранения недостатков составляет 84 307,08 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 04.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 04.08.2017 г. До 14.08.2017 г. требования удовлетворены не были. Неустойка за период с 15.08.2017 г. по 15.09.2017 г. – 75 876,37 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают по 10 000 руб. каждый. Просят взыскать с ООО «Запад» в их пользу в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков 84 307,08 руб., неустойку 75 876,37 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, судебные расходы 12 200,50 руб., в пользу ФИО1 также расходы по оценке 10 000 руб.

Впоследствии представитель истцов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО4 в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков в сумме 30 132 руб., неустойку 18 079,20 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, в пользу истицы судебные расходы 12 200,50 руб., в пользу ФИО1 также расходы по оценке 10 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО ЖКХ «Сервис».

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Представитель истцов ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что взыскание стоимости недостатков по замене оконных конструкций в части наличие глухих створок они не заявляют, просят взыскать стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, образованных в результате пролива в сумме 30 132 руб.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить моральный вред.

Представители 3-х лиц ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 22.01.2016 г. между ООО «Запад» (Застройщик) и ФИО4 (Участник 1, Участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, стоимостью 1 444 205 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

24.11.2016 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016 № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истцы в исковом заявление в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки, а именно: на кухне – намокание отделки стен вследствие течи с кровли, в комнате № 2 – не соответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, протекание монтажных швов оконного блока; в комнате № 1 – намокание отделки стен, пола вследствие течи с кровли, протекание оконного монтажного шва, не соответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок.

В заключение эксперта № от 12.10.2017 г. ООО «Экспертно-юридический центр, указано, что в ходе осмотра <адрес> в комнате площадью 3,01х3,04 м. и кухне, площадью 3,42х2,47 м. выявлены следы пролива и повреждения отделки, установленные оконные и дверной блоки полностью соответствуют проекту, отклонений в геометрии элементов оконных и дверного балконного блоков (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.п.) не выявлено.

Эксперт указывает, что причиной пролива 05.07.2017г., по его мнению, в стечении обстоятельств, главными из которых являются стихийные погодные условия. Дефектов наружных стен, проявление которых явилось причиной пролива квартиры истцов, визуально не наблюдается. Проливов квартиры истцов после этого случая в дождливую погоду не происходило. Что касается «протекание оконного монтажного шва» - этого по факту не имеется. На самом деле вода текла по стене над окном, капли падали на подоконник и естественно, попадали на окно, что и было зафиксировано на фотоснимке.

Согласно заключению эксперта оконные и дверной балконный блоки полностью соответствует проекту. Дефектов не имеют. При этом ГОСТ 23166-99 не входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», и установка оконных блоков с одной открывающейся створкой не является критичной, не нарушает эксплуатационные качества квартиры.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства о наличии в их квартире строительных недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, либо делающих его непригодным для использования, что являлось бы безусловным основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с тем, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора в виду наличиям строительных недостатков в сумме 30 132 руб., у суда не имеется.

Поскольку в иске о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков следует отказать, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 12 200,50 руб., расходов по оценке, штрафа не имеется.

Таким образом, в иске ФИО4 к ООО «Запад» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 16 400 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ФИО4 в сумме 16 400 руб., то есть по 8 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании в равных долях в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков 30132 руб., неустойки за неудовлетворения требований потребителя в претензионном порядке в сумме 18 079,20 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов в сумме 12 200,50 руб., также убытков по оценке 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной экспертизе по 8 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.