Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело 2-1241/2025

50RS0033-01-2025-000339-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 65 000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ФИО2 заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Тарифах по тарифному плану, указанных в заявлении-анкете; Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО2 при заключении договора принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 65 000 руб. ФИО2 указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 900,74 руб., из них: 49 900,74 руб. – задолженность по основному долгу. На этом основании просит взыскать с наследников умершего ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В ходе слушания дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления сына наследодателя – ФИО1 к имуществу умершего ФИО2 заведено наследственное дело №. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду квитанцию об оплате задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом в 65 000 руб.

ФИО2 активировал кредитную карту в день заключения договора, следовательно, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» считается заключенным.

Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником умершего ФИО2 стал ФИО1 – ответчик по делу.

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 900,74 руб., из них: 49 900,74 руб. – задолженность по основному долгу.

Как следует из представленной ответчиком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 900,74 руб. и уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 000 руб. ФИО1 полностью погашена (л.д. 129).

Поскольку истребуемая истцом сумма (53 900,74 руб.) ответчиком в добровольном порядке уплачена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Белугину ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.