Решение № 2-4609/2018 2-4609/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4609/2018

КОПИЯ

Дело № 2-4609/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 184 000 рублей под 22,5 % годовых. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с прилагаемым графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 184 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 405,08 рублей, из которых: 160 806,37 рублей – просроченный основной долг, 9 197,45 рублей – просроченный проценты, 80 401,26 рублей - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 250 405,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25), заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в размере 184 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям вышеназванного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с прилагаемым графиком платежей (л.д.15-16), одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 405,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 от 14.02.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств Банком заемщику подтвержден представленной выпиской по счету.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2017 года составляет 250 405,08 рублей, из которых: 160 806,37 рублей – просроченный основной долг, 9 197,45 рублей – просроченный проценты, 80 401,26 рублей – неустойка.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 58-70), соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 160 806,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 9 197,45 рублей.

За нарушения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 80 401,26 рублей в соответствии с п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 003,82 рублей, из которых: 160 806,37 рублей – просроченный основной долг, 9 197,45 рублей – просроченный проценты, 40 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.