Апелляционное постановление № 22-1215/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 4/16-23/2021

Судья Клименко М.Ю. № 22-1215/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шибкова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в возмещение ущерба потерпевшим взыскано: в пользу А. – 6 350 рублей, в пользу Б. – 49500 рублей.

ФИО1 признан виновным в кражах имущества А. и Б. в суммах соответственно 7 350 и 49500 рублей, совершенных с незаконным проникновением в нежилые квартиры, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

По приговору от 1 июня 2020 года, с учетом которого было назначено окончательное наказание, он был признан виновным в краже с банковского счета В. денежных средств в сумме 16300 рублей с причинением последней значительного ущерба.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены его положительная характеристика, сведения об отсутствии взысканий, наличии поощрений, о его участии в культурно-массовых мероприятиях. Не учтено, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, поскольку были возвращены потерпевшим. Считает, что при таких обстоятельств он исковых обязательств не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение особо тяжкого преступления, не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом были изучены все представленные документы, материалы личного дела осужденного, содержащие положительные сведения об отношении ФИО1 к труду, об участии в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, наличии четырех поощрений и отсутствии взысканий.

Однако эти обстоятельства, как и отбытие осуждённым установленной законом части наказания, в которую были зачтены периоды его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд обоснованно учитывал, что осужденный каких-либо мер к погашению ущерба, взысканного приговором суда, не принимал, хотя имел заработок и знал о наличии исковых обязательств перед потерпевшим А. на сумму 6350 рублей и потерпевшим Б. на сумму 49500 рублей, что также характеризует его отношение к содеянному.

Вопреки доводу осужденного, то обстоятельство, что исполнительные листы были возвращены потерпевшим и в исправительное учреждение не поступали, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить ущерб, причиненный преступными действиями и взысканный приговором.

Таким образом, несмотря на отсутствие взысканий, наличие поощрений, наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, суд обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, не имеется. Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, является правильным.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: