Решение № 2-3948/2020 2-3948/2020~М-3319/2020 М-3319/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3948/2020

50RS0048–01–2020–005382–11 Дело № 2–3948/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект недвижимости в виде квартиры. После подписания акта приема передачи истцы обнаружили недостатки объекта, которые ответчик устранять отказался, не смотря на требование, которое ему направлено.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просил взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» расходы на устранение недостатков объекта в размере 243695,03 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 243695,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 207,04 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей в пользу ФИО4 Н.А.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания-Регион» против иска возражал, указывая, что заявленная стоимость недостатков не соответствует действительной стоимости их устранения, в связи с чем, просил провести судебную строительно-техническую экспертизу, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов. Ответчик также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора № ХимЛб7.1 (кв) – 1/6/2(2) от <дата>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект недвижимости площадью 45,6 кв. м, а истец оплатить цену в размере 5165932,80 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать объект, качество которого соответствует приложению № 2 договора.

<дата> сторонами подписан передаточный акт объекта, однако в ходе передачи, между сторонами возник спор относительно объема и причин недостатков.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовал ли условиям договора участия в долевом строительстве № ХимЛб7.1 (кв) – 1/6/2(2) от <дата> (приложение № 2), требованиям технических регламентов, обязательным требованиям объект долевого строительства, в части отделочных работ.

2. Если объект не соответствовал, являются ли заявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования?

3. Если недостатки имели место указать определить причину их возникновения и рыночную стоимость устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <...> в части отделочных работ не соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям. Выявленные недостатки, являются недостатками, которые не снижают несущую способность основных строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Недостатки относятся к недостаткам, указывающим на недостаточную квалификацию строителей, которые выполняли работы, а так же отсутствие должного контроля со стороны мастера и прораба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 243695,031 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство факта наличия недостатков, их характера, объема и стоимости устранения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от <дата> № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> г. № 214 ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы обращались с требованием об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заявленный истцом размер неустойки 243695,03 рублей по стоянию на <дата> г. ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен и принимается судом за основу.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта недостатки не делают объект непригодным для использования.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 60000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, также применяя положения 333 ГК РФ, по изложенным выше мотивам.

Доводы ответчика на наличии у него, как застройщика, права отсрочки на основании Постановления Правительства № 423 от 2 апреля 2020 г. не имеют правого значения, поскольку на требования об исправлении недостатков и производные от них требования о взыскании неустойки за отказ от их устранения действие Постановления Правительства № 423 от 2 апреля 2020 г. не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит почтовые расходы в размере 207,04 рублей, стоимость проведения досудебного исследования в размере 50000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 243695,03 (Двести сорок три тысячи шестьсот девяносто пять рублей 03 копейки), неустойку за период с 2 апреля 2020 г. по <дата> г. в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 207,04 (Двести семь рублей 04 копейки).

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5636,95 (Пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 95 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании: компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–005382–11 Дело № 2–3948/2020

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО4 Н.А.

<...>

ФИО4 А.А.

<...>

АО «Первая ипотечная компания-Регион»

141800. <адрес>, <...>

для корреспонденции: ул. Баррикадная, д. 19. стр. 1, <...>

№
2–3948/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания