Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов водитель ФИО2 управлял автомобилем МАН при движении в районе 4 <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835, под управлением истца ФИО1. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате столкновения автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован по страховому полису в ООО «СК «Согласие». После предоставления 13.12.2016 года необходимых документов по прямому возмещению убытков ОOO «СК «Согласие» было заведено выплатное дело. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 16.01.2017 года и 26.01.2017 года выплаты страхового возмещения в размере 348 700 рублей и 51 300 рублей.

Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля истца полученных денежных средств оказалось недостаточно, поэтому истец организовал проведение экспертизы. В экспертном заключении от 24.01.2017 года эксперта-техника ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MEРСЕДЕС БЕНЦ 1835 по ценам электронного справочника РСА определена в 1 137 900 рублей без учёта износа и 685 500 рублей с учётом износа.

На направленную 8.02.2017 года представителем ФИО1 претензию 17.02.2017 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвёл выплату неустойки на расчётный счёт истца в размере 18 565 рублей, с чем истец не согласен.

Истец полагает необходимым произвести расчёт неустойки с 10.01.2017 года, дня истечения 21 дня получения ООО «СК «Согласие» заявления истца по выплате страхового возмещения, по 26.01.2017 года, дня оплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 51 300 рублей и неустойки в размере 1%, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 64 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, то взысканию с ответчика ФИО2 подлежит оставшаяся часть фактического размера ущерба автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835 с учётом годных остатков в размере 737 900 рублей.

Сумма убытков по заявленному иску составляет 783 335 рублей.

Истец полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, а также штраф 6 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей и оплате услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку 45435 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 6500 рублей, почтовые расходы 528,70 рублей;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб 737900 рублей, государственную пошлину 10579 рублей;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям судебные издержки на оплату заключения 13 100 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, доверенности представителя 1 500 рублей.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» почтовые расходы 528 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 383515 рублей 40 копеек, государственную пошлину 7035 рублей, стоимость экспертного заключения 13100 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

13.10.2017 года определением Железнодорожного районного суда г.Орла утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал и просил взыскать с ответчика почтовые расходы 528 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» -ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований ФИО4 просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, представитель филиал ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов водитель ФИО2 управлял автомобилем МАН, принадлежащем ФИО5, при движении в районе <адрес>, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835, под управлением истца ФИО1. (л.д.7)

ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа.(л.д.8)

В результате столкновения автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1835, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО2.(л.д.98)

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован по страховому полису ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ №.(л.д.9)

14.12.2016 года ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ОOO «СК «Согласие». (л.д.85)

08.02.2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате расходов на проведение независимой экспертизы 13000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 1500 рублей, неустойки. (л.д.14)

Согласно платежного поручения №004092 от 16.01.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 348700 рублей. (л.д.12)

По платежному поручению №013483 от 26.01.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 51300 рублей. (л.д.13)

Согласно платежного поручения №42512 от 17.02.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 неустойку в сумме 18565 рублей. (л.д.77)

Согласно экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «БГТУ»); Управление научных исследований и научно-технической информации; Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы (НИЛСЭ-БГТУ) :

Исследованием установлено, что рама автомобиля Мерседес № была изготовлена и установлена на данное транспортное средство на заводе-изготовителе и при эксплуатации какие-либо изменения в ее конструкцию не вносились.

В результате ДТП были повреждены съемные детали рамы автомобиля Мерседес №, расположенные в ее передней части: правый и левый элементы жесткости; передняя поперечина рамы. Характер механических повреждений указанных деталей рамы - пластические деформации в виде (изгиба).

Устранение механических повреждений рамы автомобиля Мерседес Бенц г/н №, обусловленных рассматриваемым ДТП, возможно путем замены поврежденных съемных деталей рамы автомобиля в условиях ремонтно-технологической базы СТОА.

С технической точки зрения, ремонт (правка) рамы грузовых автомобилей для устранения механических повреждений и восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля существует. Однако в данном случае, ремонт рамы автомобиля Мерседес Бенц г/н № правкой не целесообразен, так как основные элементы рамы - продольные балки (лонжероны) не были деформированы в результате ДТП и изменение общей формы рамы не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Единой методике в соответствии со справочника РСА, составит с учетом износа 459190 рублей.

Установить экспертным путем наличие у водителя ФИО1 технической возможности применением экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем МАН в сложившейся дорожной ситуации, изложенной в материалах дела, не представляется возможным.

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, надлежало руководствоваться:

-водителю автомобиля МАН ФИО2 - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- водителю автомобиля МЕРСЕДЕС ФИО1 - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.10, 10.1 (абзац 2), 10.3 ПДД РФ. (л.д.144-182)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что исследованиями были установлены повреждения съемных деталей рамы: правый и левый элементы жесткости, передняя поперечина рамы. Так как автомобиль на момент проведения экспертизы был частично отремонтирован, то при расчете рыночной стоимости его восстановительного ремонта экспертами учитывались повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотров от 15.12.2016 г., 21.12.2016 г., 24.01.2017 г. с учетом результатов осмотра 12.07.2017 г. Ремонтные воздействия заключаются в замене элементов. Поврежденные детали съемные и подлежат замене. Экспертами были добавлены детали, которые отсутствуют в актах осмотров, повреждения которых выявлены нами: элемент жесткости левый и правый – съемные элементы на раме, педаль акселератора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя являются вынужденными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлены договор поручения от 08.02.2017 года, акт о передаче вознаграждения, протокол согласования работ на сумму 15 000 рублей. Согласно протокола согласования работ поверенный ФИО3 давал консультацию доверителю ФИО1, составлял и направлял претензию, составлял исковое заявление, готовил иные документы в суд, осуществлял представительство в суде. (т.1 л.д.62-64)

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске к ООО СК «Согласие» в размере 3000 рублей на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Представитель ФИО3 направлял в ООО СК «Согласие» претензию, после получения которой ответчик ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 18565 рублей.

Истец понес расходы на направление претензии в сумме 84 рубля 10 копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме 424 рубля 60 копеек руб. и 20 рублей. (л.д.15, 18-19 )

С ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца данные расходы в общей сумме 528 рублей 70 копеек, так как суд признает данные расходы необходимыми для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 528 рублей 70 копеек, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина