Решение № 2-227/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 13 июня 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 10,75 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, удостоверенная закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Начиная, ФИО1 свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 700 573 рубля 37 копеек, в том числе 560 356 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности, 88 886 рублей 53 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 46 010 рублей 50 копеек – задолженность по пени, 5 320 рублей 25 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 700 573 рубля 37 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 617 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 16 205 рублей 73 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2018 года произведена замена истца по данному гражданскому делу с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем указал в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащем образом. Судебная повестка дважды вернулась с отметкой «истек срок хранения», таким образом, ответчик не явился за получением судебного извещения в почтовое отделение.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно, условий которого Банком ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 360 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 32,90 кв.м., в том числе жилой площадью 18,60 кв.м., расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый № (л.д. 8-17, 30-34).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Как установлено в п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время права залогодержателя по закладной принадлежат Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 25-27, 19-24).

Тем самым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора (п.п.1.2, 4.1.1 договора) заемщик принял обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,75 % годовых.

При этом согласно разделу 3 договора заемщик обязался осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указано в п.3.3.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 600 рублей 89 копеек и указывается в графике платежей, который является приложением к договору.

Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с размером ежемесячных платежей, согласна с ними, копия графика вручена ей, о чем она собственноручно расписалась (л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. Однако указанные требования истца ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в подп. «б, г» п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени: при просрочке осуществления заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная по сроку и/или сумме.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки (п.5.2 договора).

Также, пунктом 5.3 договора определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарных день просрочки.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 573 рубля 37 копеек, в том числе: 560 356 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности; 88 886 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 46 010 рублей 50 копеек – задолженность по пени, 5 320 рублей 25 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг (л.д. 38-46).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащие уплате неустойки в размере 46 010 рублей 50 копеек и 5 320 рублей 25 копеек суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «ФИО4», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 000 рублей.

Учитывая, что указанный отчет является актуальным на сегодняшнее время, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить на основании данного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 617 600 рублей (772 000 рублей *80%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 573 рубля 37 копеек, в том числе: 560 356 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу, 88 886 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 46 010 рублей 50 копеек. – пени, начисленные на просроченные проценты, 5 320 рублей 25 копеек – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 205 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,90 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 617 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова