Решение № 2-2683/2020 2-280/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2683/2020

Дело № 2-280/2021

УИД: 24RS0041-01-2019-007132-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, в котором просит возложить на ответчика ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние объект – нежилое помещение 171, расположенное по адресу: <адрес>, путем ликвидации отдельного выхода из помещения на <адрес> и восстановления наружной стены дома, восстановления несущих стен помещения МКД, демонтажа санузла, в соответствии с техническим паспортом здания (строения), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенном на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В подвальном помещении МКД расположено нежилое помещение № общей площадью 149.8 кв.м. на основании права собственности принадлежащее ФИО1, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В данном нежилом помещении выполнены работы по переустройству: организован отдельный выход со стороны <адрес>, выполнено устройство санузла, произведена выборка 7 грунта, что привело к занижению уровня пола помещения № относительно подвала МКД, без устройства защиты строительных конструкций от утечек из инженерных сетей. Помещение не оборудовано раздельной внутренней системой канализации, общеобменная при точно-вытяжная вентиляция отсутствует, как отсутствует и естественное освещение. Отсутствие вентиляции способствовало образованию грибков и плесени, насекомых, что угрожает благоприятному санитарному состоянию всего МКД. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № данное помещение не соответствует ряду санитарно-эпидемиологических требований, в том числе его планировка и инженерно-техническое обеспечение. В соответствии с техническим планом жилого дома по указанному адресу, помещение подвала является единым, помещение № (как и отдельный вход в него) не предусмотрены. Помещение подвала предусмотрено для обслуживания расположенных в нем инженерных коммуникаций жилого дома, являющихся общедомовым имуществом. Какой-либо разрешительной документации о произведенном переустройстве(перепланировке) не имеется. Протокол собрания собственников VRL о передаче общего имущества в собственность также отсутствует, произведенное переустройство не согласовано с МП «МУК Красноярская».

Представитель истца МП «МУК Красноярская» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая в судебное заседание также не явилась, предоставила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные прав не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, МП «МУК Красноярская») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (далее - МКД) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенном на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение № общей площадью 149.8 кв.м., расположенное в <адрес>, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв внесено в реестр муниципальной недвижимости. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-пр указанное нежилое помещение на праве собственности было зарегистрировано за ФИО5 В последующем, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО6 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности на спорное жилое помещение признано за ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела №.

Из акта проверки №-ж, проведенного по адресу: <адрес> службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в ходе проверки установлено наличие увлажненного грунта в подвальном помещении многоквартирного дома, нарушение п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от ДД.ММ.ГГГГ №; часть подвального помещения в районе аварийного выхода нежилого помещения № имеет загрязнение (наличие строительного и бытового мусора) и подтопление, что является нарушением ДД.ММ.ГГГГ правил №; установлено наличие просадки грунта диаметром около 15 см в примыкании асфальтового покрытия к крыльцу подъезда № МКД.(л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки МП «МУК Красноярская» выдано предписание в отношении выявленных нарушений, со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17)

Из заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 171 следует, что планировочные решения нежилого помещения не соответствуют требованиям п. 2.4., п. 5.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; внутренняя отделка и содержание нежилого помещения не соответствует требованиям п. 10.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01; инженерно- техническое обеспечение нежилого помещения не соответствует требованиям п. 3.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16, п. 47 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14, п. 4.3 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17.

Также в судебном заседании установлено, что в данном нежилом помещении выполнены работы по переустройству: организован отдельный выход со стороны <адрес>, выполнено устройство санузла, произведена выборка грунта, что привело к занижению уровня пола помещения № относительно подвала МКД. Помещение не оборудовано раздельной внутренней системой канализации, общеобменная приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, как отсутствует и естественное освещение. Указанные факты в том числе отражены в заключении ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что данная перепланировка (переустройство) была произведена самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, с вопросами о получении согласования на осуществление переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в Департамент градостроительства администрации <адрес> собственник не обращался. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в результате выполненных работ изменена конфигурация помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт помещения. Разрешительная документация на производство указанных работ в МП «МУК Красноярская» не предоставлялась, администрацию <адрес>, администрацию района не представлялась, решение суда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии также не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, а также доказательств того, что в результате произведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Кроме того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорной нежилом помещении в нарушение действующего законодательства, была произведена самовольная перепланировка, переустройство жилого помещения, ответчик в настоящее время является собственником спорного помещения, доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересы граждан – жителей жилого дома, ответчиком суду не представлено, суд полагает исковые требования МП <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к ФИО2 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект – нежилое помещение 171, расположенное по адресу: <адрес>, путем ликвидации отдельного выхода из помещения на ул. Тотмина и восстановления наружной стены дома, восстановления несущих стен помещения МКД, демонтажа санузла, в соответствии с техническим паспортом здания (строения), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.