Апелляционное постановление № 10-20137/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0256/2025

Судья фио дело № 10-20137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Снаренкове Н.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката Кузьменко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузьменко Т.В.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Кузьменко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, сопряженного с проникновением в жилой дом и хищением имущества на сумму свыше сумма, с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей.

12 декабря 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу, срок содержания его под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузьменко Т.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на адрес, ранее не судим, официально трудоустроен и имел до задержания легальный доход, заверил суд, что не намерен скрываться и обязуется являться по первому требованию. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, полагая, что домашний арест или запрет определенных действий смогут гарантировать беспрепятственное производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с проникновением в жилой дом, нападением на потерпевшую, с применением к ней насилия и хищения имущества на сумму, превышающую сумма. Совершение преступления инкриминируется ФИО1 в группе с соучастниками, в том числе с неустановленным. Выявление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, по сообщению потерпевшей нападавшие на неё лица были в масках, использовали рации. В настоящее время ФИО1 предъявлено новое обвинение, более тяжкое по сравнению с первоначальным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следователя об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого преступления, количество проведенных следственных действий, общий срок содержания фио под стражей и период расследования, оконченного в настоящее время.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 27 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: