Апелляционное определение № 33-168/2026 33-2825/2025 от 20 января 2026 г.

33-168/2026 (33-2825/2025;)

судья Рябинкина Е.В.

№ 2-512/2025 (2-2839/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004091-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Альфамобиль» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.11.2019 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экомебель» заключен договор лизинга №, во исполнение которого 26.11.2019 года лизингодатель ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки №.

На основании данного договора поставки истец приобрел в собственность автомобиль <скрыто> и передал его лизингополучателю ООО «Экомебель» во временное владение и пользование. Срок владения и пользования предметом лизинга был установлен до 31.12.2022 года.

ООО «Экомебель» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем, ООО «Альфамобиль» направило ООО «Экомебель» уведомление о возврате предмета лизинга (односторонний отказ от исполнения договора).

ООО «Экомебель» предмет лизинга истцу не вернуло, уведомив, что автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства по обязательствам ООО «Экомебель». Размер задолженности на момент расторжения договора составил 57 348 рублей 95 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль и установлен в отношении него запрет на осуществление регистрационных действий.

Несмотря на обращения ООО «Альфамобиль» в службу судебных приставов, транспортное средство собственнику возвращено не было, арест на автомобиль и запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий не отменены.

18.03.2024 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования ООО «Альфамобиль» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя удовлетворены. Признан незаконным арест транспортного средства <скрыто>, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении него в рамках исполнительного производства по обязательствам ООО «Экомебель». Отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, исключено из описи имущества должника.

Вместе с тем, на автомобиль <скрыто> было обращено взыскание, он был реализован путем проведения торгов за 777 200 рублей. При этом на момент проведения торгов собственником автомобиля являлся истец, ООО «Экомебель» не обладало правом распоряжения транспортным средством, поскольку в соответствии с правовой природой лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Ответчику на момент проведения торгов было известно, что транспортное средство находится в собственности истца.

Просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфамобиль» сумму причиненных истцу убытков в размере 777 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 544 рублей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 19.05.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции истца, заявленной в иске. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, указывая, что ООО «Альфамобиль» многократно направляло в адрес судебных приставов заявления о возврате имущества и снятии ограничений, имеется заочное решение Октябрьского районного суда от 18.03.2024 года о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. При вынесении решения суд проигнорировал доводы истца и пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.11.2025 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

По п. 3 ст. 19 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Экомебель» заключен договор лизинга № (л.д. 20), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга: автомобиль <скрыто> и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель 26.11.2019 года заключил договор поставки № (л.д. 15), на основании которого приобрел в собственность автомобиль <скрыто> и передал его 04.12.2019 года лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование (л.д. 19).

Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя лизингополучателя ООО «Экомебель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 35).

Согласно положениям пункта 12.2 Общих условий, являющихся приложением к договору лизинга (т.1 л.д. 30), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящим Общими условиями договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был ли лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с положениями пункта 12.4 Общих условий лизинга указанные в пункте 12.2 настоящих условий случаи признаются сторонами бесспорными и очевидными нарушением лизингополучателем своих обязательств.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что ООО «Экомебель» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты.

В этой связи 10.10.2022 года лизингодатель ООО «Альфамобиль» направило ООО «Экомебель» уведомление о расторжении договора лизинга № от 26.11.2019 года, указало на имеющуюся задолженность 66 дней и потребовало добровольно возвратить предмет залога автомобиль <скрыто> по адресу: <адрес> не позднее сроков, предусмотренных в договоре лизинга по акту приема-передачи (л.д. 36).

Согласно расчету истца задолженность по договору составила на дату расторжения договора 57 348 рублей. Однако предмет лизинга истцу возвращен не был.

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «Экомебель» возбуждены исполнительные производства: 04.03.2022 года№ в пользу ПАО «Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 853 374 рублей 62 копеек; № от 23.05.2022 года в размере 817 361 рубль 45 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО9 14.09.2022 года наложен арест (опись имущества) на транспортное средство <скрыто>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: № от 20.06.2022 года в рамках исполнительного производства №, № от 10.03.2022 года в рамках исполнительного производства № 41958/22/62034-ИП.

Истец предпринимал меры по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей с 12.12.2022 года, изначально инициированным в Арбитражном суде Рязанской области.

18.03.2024 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования ООО «Альфамобиль» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Ланс», ООО «Экомобиль» о признании незаконным действий удовлетворены.

Признаны незаконными арест (опись имущества) транспортного средства: <скрыто> от 14.09.2022 года в рамках исполнительного производства №, постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № и №.

Отменены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: № от 20.06.2022 года в рамках исполнительного производства №, №, в рамках исполнительного производства №, транспортное средство исключено из описи имущества должника от 14.09.2022 года в рамках исполнительного производства №.

В период обжалования истцом действий судебных приставов-исполнителей, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях были проведены открытые торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества. Автомобиль <скрыто> реализован за 777 200 рублей. Законность проведения указанных торгов оспорена не была.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, исходил из того, что служба судебных приставов должна нести ответственность за возникшие у истца убытки в размере стоимости не возвращённого ему предмета лизинга, считая, что при отсутствии реализации автомобиля на торгах вправе было бы им распорядиться самостоятельно, поскольку право собственности у лизингодателя не было утрачено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что невозможность реализовать права собственника на транспортное средство первично возникло у истца не из-за действий судебных приставов-исполнителей, а в связи с невыполнением лизингополучателем ООО «Экомебель» своих обязанностей по заключенному договору лизинга от 26.11.2019 года и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении ответственности по возмещению убытков на казну Российской Федерации в лице ФССП России.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как указано выше отношения истца и ООО «Экомебель» урегулированы договором лизинга. Сторонами не оспаривается правовая природа данного соглашения. Таким образом, вопрос о возмещении возникших у истца (лизингополучателя) убытков (упущенной выгоды) в связи с невозможностью использования предмета лизинга подлежит разрешению именно в рамках договорных отношений сторон.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Причем лизингодатель в соответствии с частью 2 статьи 13 Закон N 164-ФЗ вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании части 1 статьи 19 Закон N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно Общим условиям лизинга (п.11.11. 12.5, 12.6., 12.7, 12.8), лизингополучатель ООО «Экомебель» при расторжении договора обязано вернуть предмет лизинга лизингодателю ООО «Альфамобиль», при этом лизингополучатель несет все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, именно лизингополучатель обязан возместить убытки лизингодателю.

Из материалов дела следует, что арест на транспортное средство и дальнейшая его реализация стали возможными в результате виновного бездействия со стороны ООО «Экомебель», которое в рамках достигнутых договорённостей не предпринимало действия по уведомлению лизингодателя ООО «Альфамобиль» о возникших трудностях по своевременному погашению как лизинговых платежей, так и по уведомлению о возникших обязательствах перед третьими лицами, самостоятельно не обжаловало действия службы судебных приставов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коль скоро препятствия в реализации права собственности в отношении предмета лизинга возникли у истца по вине лизингополучателя ООО «Экомебель» (арест на транспортное средство наложен, в связи с нарушениями, допущенным лизингополучателем при его использовании), которое является действующим юридическим лицом, то по общему правилу возникающие в связи с этим потери, возмещаются в рамках отношений между лизингополучателем и лизингодателем и не могут быть переложены на казну в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.09.2022 года №А40-

18704/2021.

Таким образом, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оснований считать, что убытки, которые истец просит взыскать с ответчика, возникли от действий должностных лиц службы судебных приставов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи