Апелляционное постановление № 22-1815/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 22-1815/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Борисова Е.С.                                                                                   Дело № 22-1815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                  26 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мороза А.Д.,

при секретаре Колчиной М.В.   

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мороза А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.  

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.     

Как следует из приговора, ФИО1 осуждён за незаконное приобретение 04.08.2025 за 4 200 рублей наркотического средства ***, которое является производным наркотического средства ***, массой не менее 0,694 г, что является значительным размером и стал незаконно хранить без цели сбыта данное наркотическое средство, до его задержания сотрудниками полиции, в предметах своей одежды.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное с назначением ему судебного штрафа.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, не принял во внимание следующее: ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции вину в совершении преступления признал в полном объёме; дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по месту жительства характеризуется положительно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая является инвалидом; на постоянной и систематической основе осуществляет благотворительную помощь *** и воспитанникам детского дома.

ФИО1 ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию поддержал, правовые последствия ему понятны.

С учётом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Мороз А.Д. поддержали жалобу в полном объеме;

- прокурор Высоцкий В.А., не согласившись с доводами жалобы, указал, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.   

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона, на определение ему меры наказания, не содержат.    

Суд в приговоре отразил отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, который свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В рамках судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии 04.08.2025 и 07.08.2025 в качестве подозреваемого, 17.08.2025 в качестве обвиняемого.

Из данных показаний следует, что 04.08.2025 около 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <...> он зашел на сайт магазина «К***» со своего сотового телефона через приложение «T***», где выбрал наркотическое средство, стоимостью 4200 рублей за 1 г, и приобрел наркотическое средство в количестве 1 г для личного употребления без цели сбыта.

Оплату товара произвел посредством системы СПБ по номеру карты с карты своего знакомого. После произведения оплаты, в интернет магазине «К***» от бота пришло сообщение с фотографией места закладки и координаты около БСМП по                     ул. Р*** г. У***.

04.08.2025 в 14 часов 50 минут он примерно в 80 м от <...> в старых сухих досках, сваленных в кучу в зарослях хмеля нашел наркотическое средство в прозрачном пластиковом колпачке конусной формы с находящимся внутри фольгированным свертком. Наркотическое средство он положил в левый передний карман своих джинсов.

После чего он пошел в сторону ул. П*** г. У***, и примерно в 15 часов 00 минут в 50 м от <...> был задержан сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № И2/628 от 04.08.2025, заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/736 от 15.08.2025, представленное на исследование вещество массой 0,694 г, изъятое в ходе личного досмотра Глухова И.А., содержит в своем составе наркотическое средство ***, которое является производным наркотического средства ***. Остаток вещества составил после исследования 0,674 г.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей  К*** Д.В., В*** В.С., протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.08.2025, протоколами осмотров мест происшествий от 04.08.2025, протоколами осмотров от 08.08.2025, 15.08.2025.  

Приведенные выше доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела, в том числе и для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, суд действиям ФИО1 дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.  

Юридическая квалификация действий ФИО1 судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.   

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд, с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, признание им вины,  раскаяние в содеянном, благотворительная помощь, в том числе в виде пожертвования детям-сиротам в сумме 5 000 рублей, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для его освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил фактические обстоятельства содеянного, и верно указал, что данные о личности осуждённого ФИО1 и его действия, направленные на благотворительную помощь, в том числе в виде пожертвования детям-сиротам в сумме 5 000 рублей, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является здоровье населения.

Решение о конфискации в собственность государства сотового телефона марки ***, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, судом первой инстанции принято в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

Председательствующий