Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1177/2019

УИД 38RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, к ФИО3 о возложении обязанности по осуществлению разработки грунта, устройства ливневой канализации, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1 250 кв.м., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .... – Иркутский, ...., уч.11, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома площадью 139,60 кв.м., этажность 2, кадастровый №.

Собственниками смежных земельных участком в кадастровыми номерами № являются ответчики.

Ответчиками искусственно был повышен уровень грунта земельных участков, результатом чего явилось накренение и частичное разрушение забора, его сползание в сторону участка истцов.

В досудебном порядке специалистами ООО НПК «Спектр» был произведен осмотр забора, расположенного на границе участков, было установлено отклонение забора от вертикальной оси в сторону земельного участка с кадастровым номером № на всем протяжении от 0 до 20 градусов. Также имеется отклонение центральной части забора от прямой линии в сторону указанного земельного участка, трещины и разрывы бетона. Данные отклонения возникли в результате искусственного превышения уровней грунтов со стороны участков с кадастровыми номерами № и последующего их давления на основание забора.

Указанное обстоятельство является нарушением прав истцов.

На случай, если ответчиками не будет исполняться решение суда, вступившее в законную силу, полагает необходимым применить меры по установлению судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3, ст.330 ГК РФ.

С учетом изменения предмета исковых требований, истцы просят:

- обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, осуществить разработку грунта со стороны земельных участков по адресу: .... – Иркутский, ...., кадастровый №, .... – Иркутский, ...., кадастровый № вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: .... – Иркутский, ...., с кадастровым номером № в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, осуществить строительство ливневой канализации, то есть отвод поверхностной воды со стороны земельных участков по адресу: .... – Иркутский, ...., кадастровый №, .... – Иркутский, ...., кадастровый № вдоль забора, его бетонной части, расположенного на земельном участке по адресу: .... – Иркутский, .... с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 осуществить разработку грунта со стороны земельного участка по адресу: .... – Иркутский, ...., кадастровый №вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: .... – Иркутский, .... с кадастровым номером № в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 осуществить строительство ливневой канализации, то есть отвод поверхностной воды, со стороны земельного участка по адресу: .... – Иркутский, ...., кадастровый №, вдоль забора, его бетонной части, расположенного на земельном участке по адресу: .... – Иркутский, .... с кадастровым номером № течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, вступившего в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, **/**/**** г.р., ФИО7 **/**/**** г.р., ФИО6 **/**/**** г.р.;

- на случай неисполнения ФИО4 вступившего в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, **/**/**** г.р., ФИО7 **/**/**** г.р., ФИО6 **/**/**** г.р.;

- взыскать с ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, **/**/**** г.р., ФИО7 **/**/**** г.р., ФИО6 **/**/**** г.р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей в равных долях;

- взыскать с ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, согласилась с выводами заключения экспертизы, полагая, что данное заключение содержит обоснованные выводы.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО9, в судебном заседании иск не признали, полагая, что исследование экспертом произведено с нарушением установленных требований закона, выводы эксперта являются неверными.

Представители ответчиков ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали, указав, что земельные участки истцов и ответчиков располагаются на сложном рельефе местности, а именно, на крутом склоне (до 20 градусов), при этом земельный участок истцов располагается по склону ниже земельных участков ответчиков. Истцы вдоль смежной границы с земельными участками ответчиков делали выемку грунта на глубину более 1 метра и для удержания грунта выше выемки от отсыпания, обрушения и сползания, возвели по откосу выемки подпорную стенку из бетона. Однако при строительстве истцы не учли, что подпорная стенка это сложное инженерное сооружение, этапу ее строительства предшествует этап проектирования, при котором разрабатывается форма стенки, которая должна иметь высокий уровень устойчивости, позволяющей выдерживать сильное давление, определяются материалы, из которых будет возведена стенка. Важным фактором при строительстве подпорной стенки является ее защита с внешней стороны от лишней влаги (поверхностные и грунтовые воды), которая вызывает переувлажнение грунтов и оказывает разрушительное воздействие на созданные в этих грунтах искусственные сооружения. Истцы, сделав выемку грунта и закрепив откос выемки подпорной стенкой, не обеспечили отвод от нее грунтовых и поверхностных вод, не сделали в подпорной стенке элементарных дренажных каналов, в связи с чем грунты рядом с подпорной стенкой стали переувлажняться. Согласно техническому отчету по обследованию железобетонных конструкций ограждения между земельными участками, оползия грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером №, который мог повлиять на устойчивость ограждения, не выявлено. Причинами потери устойчивости и частичного разрушения железобетонного ограждения являются: недостаточное заглубление и ширина фундаментной ленты, что не обеспечило необходимую несущую способность, вследствие недостаточного заглубления фундамента произошло вымывание грунта при выпадении атмосферных осадков, что явилось причиной потери несущей способности фундамента и потере устойчивости конструкции ограждения, принятая конструкция фундамента не могла обеспечить устойчивость стенки от ветровой нагрузки, в связи с отсутствием актов скрытых работ и сертификатов, паспортов на используемые материалы, определить качество бетона и армирования не возможно, кроме того, в нарушение строительных норм, армирование сетки вообще отсутствует. Причинами деформации подпорной стенки являются типичные ошибки возведения подобных конструкций без учета грунтовых, природно – климатических условий и рельефа. Процесс разрушения возведенной истцами подпорной стенки может в дальнейшем создать угрозу разрушения не только находящихся выше выемки грунта земельных участков ответчиков, но и расположенных на них строений ответчиков. Доводы истцов о том, что ответчиками искусственно был повышен уровень грунта на их земельных участках, являются голословными. Земельные участки ответчиков располагаются на одном уровне с земельными участками соседей (справа и слева), что также свидетельствует об отсутствии искусственной отсыпки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются собственниками по 1/5 доле жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... – Иркутский, ...., является ответчик ФИО3.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... – Иркутский, ...., является ФИО9.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: .... – Иркутский, ...., является ответчик ФИО2.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы полагаю, что ввиду действий ответчиков по искусственной отсыпке земельных участков, появилось накренение и частичное разрушение забора в сторону земельного участков истцов.

Для выяснения наличия нарушения прав истцов и причин их нарушения, по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов Сибири».

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу, что сооружение, расположенное по адресу: .... – Иркутский, .... – Иркутский, .... – Иркутский, .... – Иркутский, .... выполняет функцию ограждения (защиты) и обрамления (обозначения) той или иной территории. Сооружение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений.

На исследуемом сооружения обнаружены повреждения, причиной возникновения которых является искусственное превышение грунта на участке ответчика и как следствие исследуемое сооружение выполняет функцию подпорной стены, у которой по требованиям к данной конструкции отсутствуют: дренаж воды через конструкцию и как следствие набухание массива грунта в период значительных атмосферных осадков, отсутствует возможность воспринимать горизонтальные нагрузки от грунта находящегося на участке ответчика и как следствие отсутствие тех же контрафорсов, которые являются надежным, эффективным и часто используемым элементом в подпорных стенах.

Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: .... – Иркутский, .... могла производиться выемка грунта, но не более чем на 200 мм.

Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 228 425,66 рублей. Сооружение подлежит частичному ремонту, в обязательном порядке необходимо произвести разработку грунта вдоль исследуемого объекта (забора, бетонной его части), исключив тем самым горизонтальные нагрузки от грунта, находящегося на участке ответчика, выполнить ливневую канализацию, то есть отвод поверхностной воды со стороны участка ответчика вдоль исследуемого объекта (забора, бетонной его части), исключив тем самым замачивание грунтов основания.

Как следует из доводов ответчиков, действий по отсыпке грунта, они не производили, вреда смежным землепользователям не причиняли. Повреждение забора явилось следствием неверно выполненного истцами сооружения в виде ограждения, выполняющего функцию подпорной стенки.

С учетом приведенных доводов, на истцах лежит обязанность по доказыванию причинения нарушения прав истцов в результате их неправомерных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, выводы эксперта о произведенной ответчиками отсыпке грунта не основаны на проведенных соответствующих исследованиях грунта, указывающих на перемещение почвы. Существующие на местности перепады уровня со стороны ограждения участка истцов и ответчиков, не свидетельствует о проведенных именно ответчиками работ по превышению уровня грунта, с учетом наличия естественного природного уклона рельефа.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками действий по изменению уровня грунта, не представлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиками представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО «Иркут – Инвест», в которой содержится указание на недостаточную квалификацию эксперта в проведении необходимых инженерных изысканий, в связи с чем цели проведенной строительно – технической экспертизы не достигнуты.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Иркут – Инвест» от **/**/****, согласно которому по специалистами данной организации по обращению ФИО2 было произведено дополнительное визуальное освидетельствование монолитной бетонной линейной конструкции через пройденные два шурфа. В результате освидетельствования выявлено отсутствие в данной конструкции фундамента, как такового, бетонная конструкция является монолитной, имеются следы опалубки. Нижняя зона бетонирования конструкции, имеющая следы опалубки, могла потребовать выемку грунта, величину выемки грунта по границе участков могут определить специалисты в области геологии, исходя из фактического уровня залегания насыпного и естественного грунта непосредственно в зоне сооружения. Бетонная монолитная конструкция с момента ее изготовления выполняла роль подпорной стенки, удерживая от обрушения грунт смежного участка с нагорной стороны. В основании конструкции отсутствует дренажная система, отводящая поверхностные воды от сооружения, что провоцировало развитие горизонтальных сил морозного пучения грунта в зимний период, приводя к сдвигу и опрокидыванию конструкции с ее разрушением.

В статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы эксперта о превышении грунта на участке ответчика не основаны на проведенном исследовании, а именно, при проведении осмотра не принят во внимание рельеф местности, где расположены земельные участки истцов и ответчиков, а также не содержится исследования на предмет соответствия возведенной конструкции требованиям, предъявляемым к сооружениям, выполняемым функцию подпорной стенки, какую фактически выполняла данная конструкция.

Таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен имуществу истцов в результате неправомерных действий ответчиков.

Ссылки истцов на проведенный ООО НПК «Спектр» осмотр забора, расположенного на границе участков, наличие отклонений забора от вертикальной оси в сторону земельного участка истцов, также несостоятельны, поскольку акт содержит выводы от отклонении конструкции в результате искусственного превышения уровня грунта, которые сделаны без учета природного рельефа местности, а также без проведения соответствующих исследований грунта и соответствия конструкции установленным требованиям.

Истцами не представлено доказательств, что возведение конструкции по границе участков возведено с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с учетом особенностей природного рельефа местности и климатических условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО8, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, к ФИО3 о возложении обязанности по осуществлению разработки грунта, устройства ливневой канализации, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина