Решение № 12-58/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 30 октября 2018 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-58/2018 по жалобе генерального директора ООО «Аверс» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 от <дата> о признании ООО «Аверс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Аверс» №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 от <дата> ООО «Аверс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «Аверс», ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что в отношении ООО «Аверс» возбуждено постановлением и.о. прокурора Боханского района от <дата>

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, полного комплекса сведений требуемых данное постановление не содержит.

ООО «Аверс» не является владельцем земельного участков, указанных в обжалуемом постановлении, не использует их в своей деятельности. В частности, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> признан недействительным. Доказательств использования соседнего участка по адресу: <адрес> в деле об административном правонарушении так же не предоставлено.

В резолютивной части обжалуемого постановления в части размера штрафа указаны противоречивые сведения: цифрами указан размер штрафа «75000» рублей, прописью «семьдесят пять» рублей. По данному признаку постановление является неисполнимым.

Представитель ООО «Аверс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен судом по адресу, указанному им в жалобе, мер к получению судебного извещения не принял, тем самым распорядился своими правами по своему усмотрению. Ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Заместитель главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор района также не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу жалобу удовлетворить, постановление отменить и дело направить должностному лицу на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должно быть мотивированным и юридически исполнимым, то есть составлено в ясных и понятных выражениях, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Поэтому заслуживает внимания довод заявителя о том, что указание в резолютивной части постановления на размер административного штрафа цифрами – 75000 (семьдесят пять) рублей, прописью – «семьдесят пять» влечет неоднозначность в его исполнении.

Кроме того, при назначении наказания ООО «Аверс» не указано какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием для назначения данному юридическому лицу штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных вынесенное заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано должным образом.

Указанные процессуальные нарушения нахожу существенными, которые могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю правильным постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку.

В обсуждение иных доводов жалобы генерального директора ООО «Аверс» ФИО1 судья не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ районный судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главы администрации ООО «Аверс» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 от <дата> о признании ООО «Аверс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аверс» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Т.А. Орноева