Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-7990/2018;)~М-6976/2018 2-7990/2018 М-6976/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, Управлению коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа (далее по тексту - МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены повреждения.

Отделом полиции № Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 123 815,98 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Участок территории, на которой располагалось упавшее дерево, находится на обслуживании управляющей организации МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке возместить денежные средства на восстановительный ремонт в размере 126 815,98 рублей с затратами на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Однако до сегодняшнего дня ущерб истцу не возмещен, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 115000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 3676 рублей, почтовые расходы в размере 297,80 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Уфа (далее по тексту УКХиБ Администрации ГО г.Уфа), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Уфа)

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г.Уфы ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель УКХиБ Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов на припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево.

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Отделом полиции № Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 123 815,98 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, а именно, панели боковины левой в верхней части, дверь передняя левая, крыло переднее левое, панель капота, крыло переднее правое, корпус зеркала правого, A-стойка правая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, не исключено при заявленных обстоятельствах.

Повреждения остальных деталей, не представляется возможным отнести к заявленному случаю по основаниям, описанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять: без учета износа -115 000 руб. 00 коп., с учетом износа — 72 800 руб. 00 коп

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 115000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Земельный участок, на котором находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в черте г. Уфы, права на него никем не оформлены, а потому его собственником является муниципалитет в лице администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; последней также принадлежат обязанность и право по оформлению и передаче данного участка.

Согласно п.2.6-2.8 Положения об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах своей компетенции Управление координирует деятельность муниципальных предприятий, учреждений и акционерных обществ в соответствии с перечнем, утверждаемым постановлением Администрации.

Осуществляет контроль за качеством работ по объектам благоустройства, в том числе с привлечением специализированных организаций.

Выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления:

а) по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с внешним оформлением объектов коммунального назначения: дорог, искусственных сооружений (мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ), сетей уличного освещения, технических средств организации дорожного движения и прочих объектов благоустройства;

б) по осуществлению контроля за ведением технического надзора по благоустройству и восстановлением зеленых насаждений;

в) по озеленению улиц, площадей, парков и скверов, содержанию объектов зеленого хозяйства городского округа;

г) по содержанию кладбищ и иных мест захоронения;

д) по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для содержания Управления.

Согласно п.3.2, 3.3 Положения Управление организует и проводит проверки соблюдения установленных природоохранным законодательством и муниципальными правовыми актами городского округа правил содержания, охраны и воспроизводства лесов и зеленых насаждений.

Организует и проводит проверки состояния объектов благоустройства и их содержания установленным законодательством требованиям, в случае обнаружения нарушений выдает письменное предупреждение с указанием сроков устранения.

Согласно п.п. «г» п.3.6. Положения Управление рассматривает, согласовывает разрешительную документацию и обеспечивает исполнение требований законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан, муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих: охрану, защиту и воспроизводство лесов и содержание зеленых насаждений.

УКХиБ Администрация ГО город Уфа Республики Башкортостан является структурным подразделением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность, по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на нем дерева, возлагается на Администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд считает, что причиненный истцу в результате падения дерева материальный ущерб в размере 115000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей подлежит взысканию с Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Администрации городского округа г. Уфы РБ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 рублей, почтовые расходы в размере 297,80 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр». На основании ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 115000 рублей,

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- почтовые расходы в размере 297 рублей 80 копеек,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина