Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок момента возбуждения по дату подачи искового заявления; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 24.10.2023 года ОСП по Окинскому и Тункинскому районам на основании исполнительного документа по делу У-0000841108 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 23.04.2024 года УФССП России по РБ исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ в судебное заседание не явилась о времени и месте извещен надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в СФР, ФМС, ФНС, оператору связи, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр. Согласно ответам ГИБДД и Росреестра в собственности должника нет зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества. Установлены счета должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Установлено место работы должника в ООО «Авангардпечи». Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства на депозитный счет не поступали. 18.03.2024 года с целью проверки имущественного положения совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. 12.04.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись по делу № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 066 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 18 066 рублей 08 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и ее имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИМС, МВД России), в Фонд пенсионного и социального страхования, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что транспортные средства, недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Установлены счета должника в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Из ответа СФР установлено место работы должника в ООО Авангардпечи».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы в размере 18 066 рублей 08 копеек. Постановление для исполнения направлено в ООО «Агангардпечи».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП денежные средства на депозитный счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно с целью установления место работы должника направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования.

Установлено, что должник ФИО2 в ООО «Авангардпечи» не работает в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по результатам выхода в адрес должника для установления его имущественного положения составлен акт о том, что ФИО2 по адресу: Республика Бурятия, <адрес> не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

В результате совершенных исполнительских действий имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку имущество должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа У-0000841108 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2024 года.

Судья А.А. Дандарова