Постановление № 1-568/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-568/2018

Дело № 1–568/2018

(118013200056610177)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

защитника–адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО1, предоставившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов ФИО2, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где взял с тумбочки и вынес из квартиры ЖК телевизор «SONY KDL- 32R503C» диагональ 32 дюйма в корпусе черного цвета, тем самым похитил имущество стоимостью 20000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил суду, что обвинение ему понятно, виновным себя признает в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, в виду того, что она с ФИО2 примирились, ФИО2 загладил причиненный ей вред в полном объеме, путем возмещения материального ущерба, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразили согласие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1, государственный обвинитель Годовалова Т.В., также не возражали прекратить уголовного дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По предъявленному обвинению ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей, и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО7 – хранить в уголовном деле;

- телевизор «SONY KDL-32R503C», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее законном пользовании и владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк