Решение № 2-264/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-264/2024;)~М-259/2024 М-259/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-264/2024

Дело №

УИД- №


РЕШЕНИЕ

с. Романово 30 января 2025 года

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием истца помощника прокурора Романовского района Трофимчука А.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тальменского района Алтайского края обратился в интересах неопределенного круга лиц в Романовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возложении обязанности ограничить доступ в здание. В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, в ходе которой был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ФИО1 (ФИО8) ФИО2 установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: открыта входная дверь, отсутствует 2 оконных проема, позволяющие свободно проникнуть в здание. Около 700 м от здания располагается «Шишкинская СОШ» филиал МКОУ «Кашкарагаиихинская СОШ». Указанное здание длительное время не используется по назначению, свободный доступ к нему, в том числе граждан, не достигших 18-летнего возраста, в виду непосредственной близости к образовательному учреждению, не ограничен, в связи с чем, оно является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности. Просит признать незаконным бездействие ФИО1 (ФИО8) Н.Ф., выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в указанное здание, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу возложить на неё обязанность ограничить доступ в здание.

Истец помощник прокурора Романовского района Алтайского края Трофимчук А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанный в иске дом принадлежит ей, она его приобретала на средства материнского капитала, выделенные ей в связи с рождением дочери ФИО3, а так же другой дочери, которая умерла в младенчестве. Судьбой и состоянием дома она не интересовалась, не была в нем с весны 2017 года. Тогда вход в дом был закрыт, все окна были на месте, в исправном состоянии. В доме никто не живет, и никто за ним не присматривает, не проверяет. Признала исковые требования, подав соответствующее письменное заявление.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений в суд не направила.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту прокурорской проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что доступ в указанное здание не ограничен: открыта входная дверь, отсутствует 2 оконных проема, позволяющие свободно проникнуть в здание. Кроме того, указанное здание находится на расстоянии 700 метров от территории «Шишкинская СОШ» филиал МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ» по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024/-306591449, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:47:180102:170, является ответчик ФИО1 (до брака ФИО8) Н.Ф..

В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 19 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года», состояние современной инфраструктуры для детей, представляющей собой систему объектов (зданий, сооружений), созданных в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, удовлетворения иных потребностей детей и семей, имеющих детей, с каждым годом все больше соответствует всем требованиям безопасности и доступности, в том числе для маломобильных категорий граждан. В целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика, согласно материалам дела, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 допущено бездействие по содержанию данного объекта недвижимости, поскольку ответчик, прекратив эксплуатацию жилого дома, не принял мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в это здание,

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ в здание подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить для ФИО1 срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения соответствующих работ по ограничению доступа в указанное здание, находя данный срок разумным и достаточным. Ответчик возражений относительно данного срока не высказала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.