Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 26.09.2017 года, в 18 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21030», государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №; Автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО4, собственник он же, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ № и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО1, собственник она же. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП виновным признан ФИО2 (п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). 29.09.2017г. ФИО1 в рамках закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 31.10.2017г. истцу была произведена выплата в размере 155932,90 рублей. В соответствии с экспертным заключением №РЭ-5849-17, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299800 рублей, величина утраты товарной стоимости 54463,50 рублей. 24.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. 06.12.2017г. ответчик произвел доплату по претензии в размере 196030,50 копеек. 13.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 21.12.2017г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в сумме 112895,99 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетрить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, полагала заявленный размер неустойки несоразмерным, также просила снизить размер представительских расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 года, в 18 часов 00 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 21030», государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №; Автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО4, собственник он же, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ № и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО1, собственник она же. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ №. Согласно справки о ДТП виновным признан ФИО2 (п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). 29.09.2017г. ФИО1 в рамках закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 31.10.2017г. истцу была произведена выплата в размере 155932,90 рублей. В соответствии с экспертным заключением №РЭ-5849-17, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299800 рублей, величина утраты товарной стоимости 54463,50 рублей. 24.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. 06.12.2017г. ответчик произвел доплату по претензии в размере 196030,50 копеек. 13.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 21.12.2017г. ответчик письмом отказал истцу в выплате неустойки. Впоследствии платежным поручением от 15.01.2018г. ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 16456,95 рублей и 2459 рублей (13% НДФЛ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы нам законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 112895,99 рублей. Как следует из расчета, представленного истцом сумма страхового возмещения составила 344963,40 рубль, количество дней просрочки – 13 дней (с 18.10.2017г. по 31.10.2017г.). Размер неустойки за период составил 44845,19 рублей (344963,40 х1%х13 дней). Кроме того, как следует из расчета, представленного истцом сумма страхового возмещения после выплаты ответчиком в добровольном порядке составила 189030,50 рублей, количество дней просрочки -36 дней (с 01.11.2017г. по 06.12.2017г.). Размер неустойки за период составил 68050,80 рублей (189030,50 х1%х36 дней). Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Между тем, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям па рушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерностиопределяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя изустановленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполненияобязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015г. №6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПКРФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает обстоятельства и небольшую сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи и удовлетворенных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Требования истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 85000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Город Астрахань» в размере 2450 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева