Решение № 12-124/2023 12-15/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-124/2023

12-15/2024


РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

судьи Большаковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ от 28.03.2023г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №№ от 28.03.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 принесена жалоба о несогласии с принятым постановлением.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что транспортное средство, водителем которого допущено нарушение правил дорожного движения, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, так как 28.03.201 г. легковой автомобиль Nissan Pathfinder2.50D LE, государственный регистрационный знак № цвет черный, был арестован и изъят у ФИО1 судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Твери ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 22.06.2016г. о взыскании задолженности по алиментным платежам, что подтверждается актом от 28.03.2017г. о наложении ареста и актом от 28.03.2017г. о изъятии и передачи арестованного имущества. Учитывая изложенное, на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не был и не мог быть за рулем вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, должностное лицо в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № № от 28.03.2023 года, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2., ФИО1 был подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

22.03.2023 в 13:29:38 по адресу а/д М-7 «Волга», 70 км.-700 м., в Москву, московская область водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Nissan Pathfinder2.50D LE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Собственником автомобиля Nissan Pathfinder2.50D LE, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный, является ФИО1

Из материалов дела установлено, что автомобиль Nissan Pathfinder2.50D LE, государственный регистрационный знак <***>, цвет черный,28.03.2017 года был арестован и изъят у ФИО1 судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 22.06.2016г. о взыскании задолженности по алиментным платежам, что подтверждается актом от 28.03.2017г. о наложении ареста и актом от 28.03.2017г. о изъятии и передачи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах постановление №№ от 28.03.2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.П. Большакова