Приговор № 1-16/2025 1-386/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО5

подсудимого – ФИО6

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Калашниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО6 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, где был выявлен следовавшим за ним экипажем полицейских ОР ППС полиции ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО6 явных признаков опьянения полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 на место происшествия был вызван экипаж сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для фиксации правонарушения. По прибытии на место происшествия по указанному адресу инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, который в связи с наличием у ФИО6 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты потребовал от ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 потребовал от ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО6 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было выявлено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водителю ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>» №, на что он отказался, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проверки по единой базе данных «<данные изъяты>» и <данные изъяты> установлено, что водитель ФИО6 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Содержащаяся в оперативно-справочном учете информация о привлечении к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес>.

(т. 1 л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, поскольку имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

(протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

(протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО6, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основании для возбуждения уголовного дела.

(постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 12)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> - исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(т. 1 л.д. 35-38)

По сообщению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 водительское удостоверение было изъято отделом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

После вынесения в отношении ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение он не сдавал, о его утрате не заявлял.

(т. 1 л.д. 22)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3

(т. 1 л.д. 20-21, л.д. 30)

Согласно свидетельству о расторжении брака №, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО3 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе на маршруте патрулирования №. Поступила информация о задержании водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали к месту задержания, где увидели ранее ему незнакомого ФИО6, которого задержали сотрудники ППС и который находился за рулем своей автомашины. ФИО6 препроводили в служебный автомобиль, после чего были приглашены двое понятых - мужчина и женщина. У ФИО6 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение (он кричал и ругался, в том числе нецензурно). ФИО6 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 отказался. Тогда ему предложили и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. По результатам всех мероприятий были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО6 собственноручно выполнил запись о своем отказе в протоколе, при этом говорил, что как ездил пьяный за рулем, так и будет продолжать это делать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, после чего они поехали домой и около полуночи на дороге в районе <адрес> дорога была перекрыта. К ним подошли сотрудники полиции и попросили ее быть понятой, на что она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен ранее ей незнакомый молодой человек. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сотрудники ППС задержали мужчину за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они подошли к машине ДПС, в которой сидел сотрудник полиции и ранее ей незнакомый мужчина. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. Сотрудник полиции разъяснил всем права, при этом задержанный вел себя неадекватно, то смеялся, то дрался, в общем, он был очень пьяный. Задержанный дунул в трубочку, которая показала состояние опьянения. На месте был составлен протокол, где она и второй понятой расписались. В составленном протоколе все происходящее было отражено верно. Затем у нее были получены объяснения, в которых она рассказала, как все произошло, после чего они поехали домой.

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут вблизи <адрес> она была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, который предъявил свое служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного ей гражданина за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ей были разъяснены права и обязанности как понятого, на что она согласилась, так как не имела личной заинтересованности. Также был привлечен еще один понятой. Данные обстоятельства происходили на проезжей, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Подойдя к служебному автомобилю, она увидела на переднем пассажирском сиденье раннее неизвестного ей мужчину, которого инспектор ДПС представил как ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором она, второй понятой и ФИО6 поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС потребовал от ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 в присутствии ее и второго понятого отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут инспектор ДПС потребовал от ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО6 также отказался. Данный факт она и второй понятой подтвердили своими подписями в составленных протоколах. По внешним признакам было видно, что у ФИО6 имеются признаки опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Со стороны инспектора ДПС никакого физического и психологического давления на ФИО6 не оказывалось. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сам ФИО6 данный факт не отрицал.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 46-48)

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания и свои подписи под предъявленными ей для обозрения документами, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была на последнем месяце беременности, в настоящее время находится в отпуске по уходу за грудным ребенком, поэтому в судебном заседании могла что-то перепутать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ она на личные денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные в наследство после смерти бабушки, для себя приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>». Обслуживание автомобиля осуществлялось исключительно за счет ее денежных средств. После развода автомашина осталась у нее, однако иногда она передавала автомобиль в пользование ФИО6 по просьбе последнего, после чего он ее возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов ФИО6 приехал к ней и взял автомобиль. Через некоторое время ей позвонил ее знакомый и сообщил, что ее автомашину сотрудники полиции забрали на штраф-стоянку. Она не имеет права управления транспортными средствами и никогда не получала водительского удостоверения. Ей не было известно, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который полностью обслуживался ею и на ее денежные средства. Данный автомобиль приобретался на денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей достались от ее покойной бабашки, скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем управлял ее супруг ФИО6, который был вписан в страховой полис, так как у нее нет водительского удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был расторгнут брак, и они решили, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № на некоторое время останется в его пользование, так как у нее нет водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый по имени <данные изъяты> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформили инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> за то, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно, так как она его об этом не спрашивала, и сам ФИО6 ей ничего не говорил. Факт угона автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № отрицает, претензий к ФИО6 не имеет.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 52-53)

Свидетель ФИО3 наставила на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу, где выпил пива. Затем, в вечернее время он на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № поехал в магазин, однако в районе <адрес> он увидел стоящую автомашину сотрудников ППС, которая поехала за ним. Он остановился на обочине. К нему подошли сотрудники ППС, которым он признался, что употреблял спиртные напитки. Через какое-то время на место подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС сел в его автомашину и отогнал ее на спецстоянку. Поскольку у сотрудников ДПС с собой не было алкотекторов, на месте пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Пройти медицинское освидетельствование в больнице он отказался, так как признавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял автомобилем. Все документы по его задержанию оформляли сотрудники ДПС, были приглашены двое понятых, однако он не помнит, чтобы на месте его задержания была женщина-понятая. Он подписывал составленные протоколы.

Он действительно ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение он не сдавал.

Свою вину признает, раскаивается в содеянном.

Автомашину, которой он управлял в состоянии опьянения, приобрела его жена ФИО3 в период, когда состояла с ним в браке. После расторжения брака они разделили имуществ таким образом, что автомобиль перешел в собственность бывшей жены, однако он иногда с ее разрешения пользовался указанным автомобилем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал подробные показания по существу выдвинутых против него обвинений.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 и его показаниями в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>; договором купли-продажи транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим автомобилем.

Согласно Примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой признак объективной стороны преступления как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (страдает хроническим заболеванием: <данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО6 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО6 суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов), и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № по следующим основаниям.

Он приобретен на имя ФИО3 в период брака со ФИО6, то есть является их совместной собственностью; после расторжения брака ФИО6 продолжил пользоваться указанным автомобилем, ранее привлекался к ответственности за управление в состояние опьянение этим же транспортным средством, что опровергает версию о том, что при разделе совместного имущества супругов автомобиль остался у ФИО3, не умеющей управлять транспортными средствами и не имеющей водительского удостоверения. Кроме того, указанный автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.