Решение № 2-1675/2021 2-1675/2021~М-1154/2021 М-1154/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1675/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 11 июня 2021 года

с участием

ФИО1- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

гражданское дело № 2-1675/2021(УИД 05RS0018-01-2021-009075-05) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства размерами 25*28 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7411 по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ФИО2 судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности снести за счет собственных средств шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства размерами 25*28 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7411 по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ФИО2 судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы указала на то, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7411 по адресу: РД, <адрес> вместо разрешенного ему трехэтажного торгового комплекса возведено шестиэтажное строение размерами 25*28 м, что указывает на самовольный характер всего строения, которое должно быть снесено.

Рассмотрение дела назначалось на 31 мая 2021 года.

Однако, ответчик ФИО2 извещался о времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: РД, <адрес>, по которому он значится зарегистрированным.

ФИО2, как это следует из отчета отслеживания почтового отправления с идентификаторами 80099758222600, не явился в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, которое поступило по месту его вручения 3 мая 2021 года, в связи с этим данное отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Предпринятыми мерами установлено, что на названном земельном участке осуществляется строительство различных объектов, ФИО2 там фактически не проживает.

Судом выяснялись возможные адреса его проживания, принятыми мерами установлено, что он мог проживать по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Исходя из этого суд направил судебные извещения о судебном заседании от 11 июня 2021 года и по этим адресам.

Из отчетов отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами 80081261533090, 80081261533052, и 80081261533014 и 80081261533137 следует, что ФИО2 ни по одному из этих адресов также не явился в учреждение почтовой связи для получения почтовых отправлений, в связи с чем эти отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68), ФИО2 считается надлежаще извещенным.

Однако, ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1- представитель Администрации г.Махачкала просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы исков, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7411 по адресу: РД, <адрес> принадлежит ФИО2 и в силу положений статьи 1 ГрК РФ ФИО2 считается застройщиком данного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Такие же полномочия собственнику на использование принадлежащего ему земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ.

Соответственно, исходя из оснований исков имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами являются соответствие возведенного ответчиком строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, указаны в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Названной нормой закона объект капитального строительства подобного характера не приведен в числе объектов, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Из этих норм закона также вытекает, что застройщик не может без получения дополнительного разрешения на строительство осуществлять строительство объекта больших размеров, в том числе и по этажности, поскольку это является отклонением от проекта, исходя из которого дается разрешение на строительство.

Истец в своем иске указывает на то, что ФИО2 в установленном порядке было разрешено строительство трехэтажного торгового комплекса размерами 25*28 метров, однако, он вместо трехэтажного строения возвел шестиэтажное строение теми же размерами.

В подтверждение этим доводам истцом суду представлена копия разрешения на строительство № RU 05308000-12 от 15 апреля 2012 года, согласно которому ФИО2 было разрешено строительство 15-этажного жилого дома с торговым комплексом на земельном участке по адресу: <адрес>.

В этом разрешении не указаны ни параметры, ни этажность торгового комплекса.

Однако, к данному разрешению приложена копия проекта дома и торгового комплекса, который представлялся в Администрацию г. Махачкалы для получения названного разрешения.

Согласно этому проекту торговый комплекс- пристройка в жилому дому имеет 3 этажа.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 разрешалось строительство трехэтажного торгового комплекса.

Из фототаблиц, приложенных к иску, а также из акта № 000066 от 19 февраля 2021 года следует, что вместо трехэтажного здания торгового комплекса ФИО2 возведено шестиэтажное строение.

ФИО2, который извещался о судебных заседаниях, не явился в судебное заседание, не представил какие-либо документы, опровергающие утверждения Администрации г. Махачкалы, что ФИО2 разрешалось строительство трехэтажного, а не шестиэтажного торгового комплекса.

В этой ситуации суд должен руководствоваться положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения этой нормы закона подлежат применению и к тем случаям, когда ответчик, будучи надлежаще извещен о характере судебного спора, а также о времени и месте судебного заседания по этому спору, не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства обратному, т.е. свои возражения на исковое заявление.

Таким образом, суд считает установленным возведение ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство вместо трехэтажного здания шестиэтажного строения торгового комплекса по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Из этой нормы закона вытекает, что возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что возведенный ответчиком ФИО2 объект является носителем основного признака самовольной постройки- возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В том случае, когда заявлено требование о признании постройки самовольной и его сносе, выяснение наличие других признаков признаком самовольной постройки не требуется.

Осуществление строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством для этого требуется такое разрешение, являются основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой с последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика вытекает и из положений пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в соответствии с ГрК РФ застройщиком признается лицо, которому принадлежит земельный участок, поэтому, виновным в самовольном строительстве считается собственник земельного участка, пока не доказано иное.

Таким образом, самовольный характер возведенного ФИО2 объекта подтвержден.

Поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы.

Администрация г. Махачкалы, будучи юридическим лицом, при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, должна была в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333-19 НК РФ уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Однако, она в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, эта сумма государственной пошлины в силу требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Эта сумма государственной пошлины в соответствии с бюджетной классификацией подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Руководствуясь статьями 194, 197, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> снести за свой счет и своими средствами возведенный им на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7411 по адресу: РД, <адрес> шестиэтажный незавершенный объект капитального строительства (торговый комплекс) размерами 25*28 м.

В случае невыполнения ФИО2 в срок, предоставленный ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, обязанности снести данное строение, предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса данного строения с последующим возмещение расходов на его снос за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>-«а», в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы только в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.