Апелляционное постановление № 22-1273/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-1273/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 17 мая 2011 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Судом при рассмотрении его ходатайства не было учтено, что более трех лет он не имеет взысканий, получил специальность по двум профессиям, за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого режима, что свидетельствует об его стремлении к исправлению. Трудоустроен, имеет 9 поощрений. По месту работы характеризуется положительно, вопросы трудового и бытового устройства решены, что не учтено судом.

Обращает внимание на неоднократную поддержку администрацией исправительного учреждения его ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене назначенного наказания более мягким.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение нарушает его права гражданина РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел данные характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбываниям им наказания, его личность, в том числе имеющиеся у него девять поощрений (за период с 05.03.2012 по 30.10.2020гг.) и семнадцать взысканий (за период с 27.11.2009 по 16.06.2017гг.), 13 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, являющиеся погашенными, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к учебе и труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие положительной характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также другие положительные данные, на которые ссылается осужденный в жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки осужденного на неоднократную поддержку его ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене назначенного наказания более мягким, не влияют на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина