Приговор № 1-116/2025 1-19/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-116/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 января 2026 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №АБ 15265 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, владеющего русским языком, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не военнообязанного, без определенного рода занятий, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч 2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено, и направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на территории кафе «У родника», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, б/н, куда он прибыл с целью проведения досуга, распивая спиртные напитки за одним столом, расположенным возле административного здания кафе, со своими знакомыми, в числе которых находился Потерпевший №1, обратил внимание, что последний положил на стол принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Realme Note 50» модели RMX3834, голубого цвета, с IMEI 1 - кодом: №, стоимостью согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 5 214,25 рублей, находящийся в бесцветном силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором была установлена сим - карта сотового оператора ПАО «Мобильные Телесистемы» с абонентским номером «+ 7 928 686 62 07» не представляющая материальной ценности.

В указанный момент времени у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно тайное хищение указанного мобильного телефона фирмы «Realme Note 50» модели RMX3834. Для осуществления своего преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, с целью отвлечения Потерпевший №1 сказал ему, что видел его знакомого в беседке на территории кафе, после чего последний проследовал к указанной беседке. В дальнейшем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ взял вышеуказанный мобильный телефон с поверхности указанного стола и с целью сокрытия своих преступных действий создал видимость разговора по указанному телефону, приложив его к уху, после чего скрылся с похищенным с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон фирмы «Realme Note 50» модели RMX3834, принадлежащий Потерпевший №1 при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> РСО-Алания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 214, 25 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени, дне и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился и обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с заявлением, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, против рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судебного разбирательства не возражает. Претензий к подсудимому ФИО2 материального и морального характера не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО2 совершая хищение имущества потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензия со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит и не наблюдается, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 84.3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в периоды времени, относящиеся инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (по МКБ-10F-70.). Имеющееся психическое нарушение ФИО2 выражено не столь значительно, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2. может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию ванных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д.181-184).

ФИО2 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч 2 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено, и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно информации начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по РСО - Алания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/26/12-3035, осужденный ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение не прибыл.

В действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему ч.2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.75.1. УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то ФИО2 к месту отбывания наказания следует направить под конвоем.

В срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вещественное доказательство по делу – коробку от мобильного телефона «Realme Note 50» модели RMX3834, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – электронный носитель DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовый чек №, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в уголовного дела на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1. УИК РФ осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение направить под конвоем.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – коробку от мобильного телефона «Realme Note 50» модели RMX3834, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – электронный носитель DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, кассовый чек №, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: